Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39026/14

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-39026/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Василевской Ф.Д. по доверенности Воиновой М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лемонджава И. Д. к Василевской Ф. Д. об установлении юридического факта, признании права собственности - отказать,

установила:

Лемонджава И.Д. обратилась в суд с иском к Василевской Ф.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и Ворнян А.Д. познакомились в 2010 году, после чего она стала проживать в принадлежащем Ворняну А.Д. жилом помещении по указанному адресу. Ворнян А.Д. получал доход в виде пенсии, процентов по нескольким вкладам, его ежемесячный доход составлял примерно _ рублей в месяц. 22.01.2014 г. Ворнян А.Д. умер. Она на момент его смерти являлась инвалидом второй группы, размер ее пенсии составляет _ руб. в месяц. За время проживания с Ворняном А.Д. она не работала и находилась на его полном иждивении, получала от него материальную поддержку, проживала с ним не менее года и как нетрудоспособный иждивенец имеет право на получение наследства. Просит установить факт ее нахождения на иждивении у Ворняна А.Д., умершего 22.01.2014 г., признать ее наследником по закону после смерти Ворняна А.Д., признать в порядке наследования по закону право собственности на _ долю квартиры N _. по адресу: г. М. ул. С. К., д. _ корп. _ и _ долю денежных средств, находящихся на принадлежащих наследодателю счетах.

В судебном заседании первой инстанции истец Лемонджава И.Д. и ее представитель по доверенности Воинова М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Василевской Ф.Д. по доверенности Жарикова А.В. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лемонджава И.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лемонджава И.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Василевской Ф.Д. по доверенности Жариковой А.В., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Ворняну А.Д., 1930 г.р., на основании договора передачи от 22.01.2001 г. принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира N _ по адресу: г. М., ул. С. К., д. _, корп. _.

На основании договора безвозмездного пользования в указанной квартире 26.01.2012 г. зарегистрирована истец Лемонджава И.Д., 1965 г.р.

22.01.2014 г. Ворнян А.Д. умер, о чем 23.01.2014 г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 268.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г.Москвы Бизякину А.В. обратились истец Лемонджава И.Д. и ответчик Василевская Ф.Д.

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что она познакомилась с Ворняном А.Д., когда работала продавцом на рынке. После неоднократного общения они прониклись проблемами друг друга, поскольку Ворнян А.Д. был одиноким, престарелым, а она-без жилья, с плохим состоянием здоровья. Через некоторое время Ворнян А.Д. предложил ей жить у него, она согласилась, привезла в квартиру свои вещи. С учетом того, что ей постоянно требовалась медицинская помощь, Ворнян А.Д. предложил ей оставить работу и заниматься состоянием здоровья. Они жили на пенсию Ворняна А.Д. и его доходы с вкладов. Она заработка или иного дохода не имела. Ворнян А.Д. оплачивал за нее все расходы, связанные с медицинскими обследованиями, давал деньги на продукты, она полностью была на его иждивении. В 2012 году они заключили договор безвозмездного пользования и она зарегистрировалась в квартиру.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца и ответчика, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ст. 1148 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что она фактически находилась на иждивении умершего Ворняна А.Д., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правомерно не приняты в качестве доказательств нахождения на иждивении представленные истцом медицинские документы с чеками, поскольку они не свидетельствуют о том, что услуги оплачивал Ворнян А.Д.

Судом верно указано в решении, что то обстоятельство, что Ворнян А.Д. сопровождал истца на прием к врачу в поликлинику и получил за истца продуктовый набор из ЦСО "Дмитровский", не свидетельствует о нахождении истца на его иждивении.

Довод истца о том, что она прекратила трудовые отношения после того, как стала проживать у Ворняна А.Д. в связи с плохим состоянием своего здоровья, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу, поскольку истец до знакомства с Ворняном А.Д. работала на рынке без соответствующего оформления трудовых отношений и суд был лишен возможности проверить данное обстоятельство.

При вынесении решения суд также исходил из того, что Ворнян А.Д. имел преклонный возраст, перенес ряд тяжелых заболеваний, проходил стационарное лечение, сам нуждался в посторонней помощи и уходе. Размер его пенсии являлся средним по г.Москве, из копий сберкнижек усматривается, что он снимал со счетов денежные средства периодически и в незначительных количествах, исходя из чего нельзя было сделать вывод о том, что данных денежных средств хватало для проживания двух взрослых человек.

Давая оценку допрошенным в судебном заседании свидетелям стороны истца, суд указал, что они с достоверностью не знают, что Ворнян А.Д. давал истцу деньги на продукты именно на двух человек и их показания в этой части не противоречат показаниям стороны ответчика, которым Ворнян А.Д. представлял истца, как помощницу по хозяйству, в связи с чем истец могла брать у Ворняна А.Д. деньги и покупать продукты именно ему.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывал, что каких-либо действий, направленных на возникновение у истца права на наследство, Ворнян А.Д. не предпринимал, в квартиру ее зарегистрировал на основании договора безвозмездного пользования, а не на каком-либо ином основании.

Кроме того, суд также учитывал, что Лемонджава И.Д. до смерти Ворняна А.Д. имела в собственности дом, который продала 11.03.2014 г., в связи с чем на момент проживания в квартире Ворняна А.Д. она имела недвижимое имущество, от которого могла получать тот или иной доход.

Судом правомерно отклонены доводы и доказательства истца, которые она привела в подтверждение своего нахождения на иждивении Ворняна А.Д., а иных доказательств, свидетельствующих о нахождении Лемонджава И.Д. на иждивении умершего, суду представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об установлении факта нахождения истца на иждивении у Ворняна А.Д., умершего 22.01.2014 г., признании наследником по закону после его смерти, признании в порядке наследования по закону право собственности на долю в квартире и долю денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих наследодателю, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия факта нахождения истца Лемонджава И.Д. на иждивении у Ворняна А.Д.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно отклонены, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: