Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39070/14

8 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по частной жалобе Макарова * на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Макарова Г.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 года отказать,

установила:

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 года удовлетворено заявление Гусельникова Р.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 03.06.2013 года по делу N *, которым были удовлетворены исковые требования Гусельникова Р.И. о взыскании с Макарова Г.Н. денежных средств в общей сумме * руб.

В Измайловский районный суд г. Москвы 23.04.2014 года от представителя Макарова Г.Н. - Матюковой Е.А. поступили частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением от 10.06.2014 года суд отказал Макарову Г.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование оспариваемого определения от 01.04.2014 года.

Не согласившись с данным определением суда, Макаров Г.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Макарова Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана истцом со значительным пропуском срока, при этом в материалы дела не были представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного определения не представлено. Обстоятельства, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, не препятствовали ее своевременной подаче.

Суд правильно указал в обжалуемом определении от 10.06.2014 года, что при вынесении судом определения от 01.04.2014 года в судебном заседании присутствовал представитель Макарова Г.Н. - Матюкова Е.А., порядок и срок обжалования определения судом разъяснялся. Частная жалоба подана истцом со значительным пропуском срока, при этом обстоятельства, приведенные в обоснование уважительности причин его пропуска, не препятствовали своевременной подаче жалобы.

Довод частной жалобы Макарова Г.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о назначенном на 10.06.2014 года судебном заседании и тем самым был лишен возможности участия в рассмотрении заявленного им ходатайства о восстановлении срока судебная коллегия не принимает.

Так, извещение о назначенном на 10.06.2014 года судебном заседании было направлено Макарову Г.Н. заказным письмом по адресу для корреспонденции, указанному им в ходатайстве о восстановлении срока 26.05.2014 года. Конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, тот факт, что Макаров Г.Н. не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о назначенном судебном заседании.

При вынесении оспариваемого определения от 10.06.2014 нарушений процессуальных прав истца судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу выражают несогласие Макарова Г.Н. с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат сведений о наличии объективных причин, препятствовавших ему подать частную жалобу на определение суда от 01.04.2014 года в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления Макарову Г.Н. срока на обжалование определения суда от 01.04.2014 года.

Определение суда первой инстанции от 10.06. 2014 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Макарова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: