Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39083/14

Судья: Ставич В.В.

N 33-39083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Валиахметова Н.А.

На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 28 августа 2014 года,

Которым постановлено: Иск Валиахметова Н.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Валиахметова Н.А. в счет оплаты страхового возмещения *** рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля 64 копейки, штраф- *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" государственную пошлину в сумме *** рубля 19 копеек в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Центр Квест" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей 00 копеек.

установила:

Валиахметов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей 10 копеек, расходов по оценке ущерба 1*** рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2012 года водитель Л.А.В., управляя автомобилем марки "Т***", регистрационный номер *** совершила столкновение с автомобилем марки "Л***", регистрационный номер ***, принадлежащим истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Т***".

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N0579968390. Истец обратился в страховую компанию о возмещения ущерба. По заявлению истца и на основании представленных документов ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Л***", регистрационный номер ***. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубль 66 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей 44 копейки.

Истец просил взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение *** рублей 10 копеек (*** рублей 10 копеек - *** рублей 00 копеек).

Истец Валиахметов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю по доверенности Зубкову Д.А., который в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной эхспертизы просил взыскать страховое возмещение в сумме *** рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 89 копеек.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Валиахметов Н.А.

В судебное заседание не явились Валиахметов Н.А., представитель ОАО СК "Альянс", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Валиахметова Н.А. по доверенности Зубкова Д.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой

страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в

течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить

потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей в части возмещения

вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 28.04.2012 года водитель Ласкевич А.В., управляя автомобилем марки "Т***", регистрационный номер *** совершила столкновение с автомобилем марки "Л***", регистрационный номер ***, принадлежащим истцу. Вина водителя автомобилем марки "Т***", регистрационный номер *** подтверждена справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N0579968390 и договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с лимитом ответственности ***00 рублей (л.д. 13). По заявлению истца и на основании представленных документов ОАО СК "Альянс" 06.06.2012 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***0 рублей 00 копеек, а 27.06.2012 года удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения в сумме *** рублей 89 копеек, выплатив страховое возмещение в общей сумме ***_рублей 89 копеек, что подтверждается выписками по счету (л.д. 21-22).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того , что ОАО СК "Альянс" допущено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения в объеме достаточном для возмещения ущерба.

Вывод суда о явной недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления имущества истца подтвержден заключением судебной экспертизы ООО "Центр Квест" N27/12-14 от 02.07.2014 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л***", регистрационный номер *** с учетом износа составила *** рубля 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля, полученная расчетным путем из предоставленных исходных данных соответствует сумме *** рубля 75 копеек (л.д. 92-120).

Судом при вынесении решения не принят отчет об оценке, составленный в ЗАО "ЛАТ", поскольку стоимость восстановительного ремонта в отчете экспертов не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость нормо-час экспертом занижена, процент износа рассчитан не корректно, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах в пользу истца судом обоснованно взыскано с ОАО СК "Альянс" невыплаченное страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей 86 копеек = (*** руб. - ***,75 руб. (величина УТС) - ***,89 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истец просил также взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 года по 13.08.2014 года в сумме *** рублей 89 копеек.

Суд признал данные требования обоснованными и соответствующими положениям ст. 395 ГК, расчет судом проверен и признан верным.

Также судом обоснованно взысканы расходы пользу истца по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей.

Истец также просил взыскать расходы на представителя за оказание юридических услуг в сумме *** рублей 00 копеек. Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя данное требование, суд принял во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов по данной категории дел квалифицированный

специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность и признал разумной и справедливой компенсацию в сумме *** рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей 00 копеек.

Эти расходы подтверждены материалами дела, суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению ответчиком,

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме *** рубля 19 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела в своем отзыве ответчик ОАО СК "Альянс" не просил о снижении штрафа, указывая лишь на необоснованность требований о его взыскании.

А поскольку судом установлено нарушение ответчиков прав истца как потребителя услуг, штраф подлежит взысканию в безусловном порядке.

В силу того, что требование о завышенном размере штрафа ответчиком не заявлялось, а снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части не соответствует нормам материального права и в силу ч. 1ст. 330 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению с вынесением по делу решения о взыскании штрафа в полном объеме.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от взысканной судом суммы и составляет - ***,25 рублей (***,86 руб.+ ***,64 руб.):2).

В остальной части решение суда, в том числе и о взыскании расходов за проведение экспертизы, соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 28 августа 2014 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Валиахметова Н.А. штраф в размере ***,25 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи