Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39084/14

8 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по апелляционной жалобе Курамшина В В на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Курамшина В В удовлетворить частично.

Взыскать с Курамшина Ю В в пользу Курамшина В В денежную сумму в размере рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Курамшин В.В. обратился в суд с иском к Курамшину Ю.В. о взыскании расходов на ремонт квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу:. Другими сособственниками квартиры по 1/4 доле у каждого являются Курамшин Ю.В. и несовершеннолетний Курамшин М.В. Поскольку принадлежащая им квартира требовала проведение ремонта, что было подтверждено комиссией ГУП ДЕЗ Рязанского района г. Москвы, а Курамшин Ю.В. в течение длительного времени не выполняет обязательств по ее ремонту, истец Курамшин В.В. просил суд взыскать с ответчика Курамшина Ю.В. 1/4 часть от понесенных на ремонт квартиры расходов в размере руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере руб. и на оплату услуг представителя в размере руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Курамшин В.В. не явился, его представитель по доверенности Коваль Е.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик по делу Курамшин Ю.В. признал заявленные требования частично, пояснив, что готов оплатить только 1/4 стоимости ремонта электропроводки, труб и канализации в квартире, поскольку в данной квартире он не проживает, о намерении провести ремонт квартиры истец ему не сообщал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Курамшин В.В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Курамшин В.В. и ответчик Курамшин Ю.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Курамшина В.В. по доверенности Коваля Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности трем собственниками: истцу Курамшину В.В. в размере _ доли, ответчику Курамшину Ю.В. - _ доли, несовершеннолетнему Курамшину М.В. - _ доли.

В данной квартире проживает истец Курамшин В.В.

Согласно акту комиссии ГУП ДЕЗ района Рязанский г.Москвы, в данной квартире необходимо было проведение ремонта, а именно: санузла и водопровода, замена электропроводки, розеток и выключателей, центрального отопления; в ванной, кухне и комнате - косметический ремонт с выведением протечек и утеплением стен, ремонт полов, замена дверей на кухне и в комнате.

Из материалов дела также следует, что истец Курамшиин В.В. провел в квартире, где он проживает, поверку счетчиков, на что им было потрачено руб.; заменил входную дверь на металлическую, потратив руб.; установил натяжные потолки на руб.; приобрел и установил газовую плиту на сумму руб.

Кроме этого Курамшиным В.В. был проведен в указанной квартире иной ремонт на сумму руб., для чего также были приобретены строительные материалы на сумму руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 17 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247 ГК РФ, а также положениями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у ответчика Курамшина Ю.В., как собственника квартиры, обязанности по участию в расходах по содержанию квартиры, в том числе, поддержании ее в надлежащем состоянии,

Разрешая спор и определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов на ремонт квартиры, суд правильно произвел расчет пропорционально долям собственников жилого помещения, исходя из стоимости ремонтных работ коммуникаций и электропроводки в квартире, указанной в смете на проведение строительных и отделочных работ, и взыскал с Курамшина Ю.В. в пользу Курамшина В.В. расходы 0 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в квартире по адресу:, ответчик Курамшин В.Ю. не проживает и расходы по установке металлических дверей, натяжных и подвесных потолков, на приобретение газовой плиты, дорогостоящих обоев, керамической плитки, ламината и т.д., понесены истцом Курамшины В.В. с целью создания для себя комфортных условий при проживании в указанной квартире, а также принял во внимание, что иные представленные истцом квитанции подтверждают лишь факт приобретения материалов, что нельзя отнести к расходам по улучшению квартиры, поскольку по ним не представляется возможным определить: в каких работах и по какому адресу использовался приобретенный материал, документов, что фактически были проведены какие-либо работы непосредственно в квартире не представлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 209, 210, 249, п. 1, ст. 322, п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 1102, п. 1 1105 ГК РФ, п. 3 ст. 31 ЖК РФ взысканию подлежат действительно понесенные расходы и являвшиеся необходимыми на момент их осуществления.

Правомерно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере руб., а также взыскал в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Курамшин В.В. указывает, что решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ не предусмотрено обязательное получение согласия сособственника на ремонт квартиры, в связи с чем, отказав во взыскании с Курамшина Ю.В. расходов на строительные материалы, суд, таким образом, освободил его от предусмотренной действующим законодательством обязанности по содержание находящейся в его собственности квартиры.

Судебная коллегия находит этот довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании приведенных выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, затраты, за исключением расходов на коммуникации и электропроводку, были понесены Курамшиным В.В. по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства пользования жилым помещением, поскольку ответчик Курамшин Ю.В. в квартире не проживает.

Доказательств обратного, также как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, в материалах дела и в апелляционной жалобе стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы, взысканной с ответчика в счет компенсации оплаты услуг представителя, судебная коллегия также не принимает.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы и определена сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, а довод частной жалобы о заниженном размере расходов, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, определение разумности пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя относится к прерогативе суда, который при этом учитывает степень сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень участия представителя в рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, учитывая сложность дела, важность защищаемого права, количество судебных заседаний, принимая во внимание также частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает определенную судом для взыскания с ответчика сумму компенсации, понесенных истцом расходов на оплату услуг его представила, в размере руб. разумной и справедливой.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшина В В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: