Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39091/14

Судья: Еленчук М.С.,

N 33-39091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ЗАО "НОВа"

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 03 сентября 2014 года,

Которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "НОВа" к Ракитину М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

установила:

ЗАО "НОВа" обратилось в суд с иском к Ракитину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с 20.08.2013 года по 11.03.2014 года с расчетного счета истца на лицевой счет Ракитина М.В. безосновательно были перечислены денежные средства по платежным поручениям на общую сумму _ рублей.

Истец в обоснование своих требований указывал, что он не состоял и не состоит в договорных отношениях с ответчиком, денежные средства ответчиком получены без всяких оснований. В силу правил ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец просил суд взыскать с Ракитина М.В. в пользу ЗАО "НОВа" сумму неосновательного обогащения в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Ординарцев В.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Ракитин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Лейман К.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ЗАО "НОВа".

Судебная коллегия, выслушав представителей ЗАО "НОВа" по доверенности Гусарова И.А., генерального директора Найденова О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.08.2013 года по 11.03.2014 года с расчетного счета истца на лицевой счет Ракитина М.В. по платежным поручениям (в количестве 19) были перечислены денежные средства на общую сумму _ рублей.

Платежи производились помесячно, все платежные поручения в графе "назначение платежа" имели одно и то же указание, что оплата Ракитину М.В. производится по агентскому вознаграждению N 17 от 15.07.2013 года, все платежные поручения содержали указание за какой конкретно месяц производится оплата Ракитину М.В.

В подтверждение совершенных платежей банком предоставлялись ЗАО "НОВа" выписки из лицевого счета общества N _, в которых отражались произведенные обществом платежи в пользу ответчика. Данные обстоятельства расценено судом как то, что ЗАО "НОВа" достоверно знало и самостоятельно принимало решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика.

Согласно положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Истец в судебном заседании подтвердил, что он не состоял и не состоит в договорных отношениях с ответчиком, тем самым истец утверждал, что между ним и ответчиком не имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату.

Обсудив вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходил из доказанности факта осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет последнего.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, которым дана надлежащая оценка в решении суда, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи