Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39104/14

Судья: Еленчук М.С.

N 33-39104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Майорове Д.М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2014 года,

Которым постановлено: Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ревиной М.Г. проценты в размере ***,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **,00 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ***,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***,50 руб., компенсацию морального вреда в размере ***,00 руб., штраф в размере ***,00 руб., всего ***,50 руб. (* руб. 50 коп.)

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПК-Центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***,00 руб. (***руб. 00 коп.)

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***,00 руб. (*** руб. 00 коп.)

установила:

Ревина М.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа. Указала, что 21 февраля 2012 года она заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства марки В***, регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно условиям договора страховыми рисками являются "ущерб" и "хищение", страховая сумма была определена сторонами в размере ***,00 руб.

В период действия договора 19 февраля 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки В***, регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Е.А.Ю. и автомобиля Г*** регистрационный знак ***, под управлением водителя К.И.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленный срок она представила в ОСАО "Ингосстрах" автомобиль для осмотра и необходимые документы. ОСАО "Ингосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере ***,37 руб.

Не согласившись с данным решением, она организовала проведение независимой технической экспертизы, известив об этом ответчика.

Согласно отчету ООО "АСТ С***" от 23.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки В***, регистрационный знак ***, составила ***,00 руб., это указывает, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение.

Она отправила претензию ОСАО "Ингосстрах" с предложением в добровольном порядке выплатить ***,63 руб., однако получила отказ.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В***, регистрационный знак ***, была определена в размере ***,85 руб. ОСАО "Ингосстрах" не доплатило ей страховое возмещение в размере ***,48 руб.

Истец просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ***,48 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2013г. по 10.07.2014г. в размере ***,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ***,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***,50 руб., компенсацию морального вреда в размере ***,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя ***,00 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Потуненкова С.В., который в судебном заседании в связи выплатой ответчиком 25.07.2014 года страхового возмещения в размере ***,48 руб., в этом части от исковых требований отказался, все иные заявленные требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Кохан С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

Ревина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Тарасова А.А., представителя Ревиной М.Г. по доверенности Петуненкова С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что Ревина М.Г. 21 февраля 2012 года заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства В***, регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно условиям договора страховыми рисками являются "ущерб" и "хищение", страховая сумма была определена сторонами в размере ***,00 руб.

В период действия договора 19 февраля 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки В***, регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Е.А.Ю. и автомобиля Г*** регистрационный знак ***, под управлением водителя К.И.В., что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль В***, регистрационный знак ***, получил следующие повреждения: повреждены капот, две передние фары, два передних крыла, передний бампер, деформирована решетка радиатора, передняя панель, фирменный знак.

В установленный срок Ревина М.Г. представила в ОСАО "Ингосстрах" автомобиль для осмотра и необходимые документы. ОСАО "Ингосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ***,37 руб.

Не согласившись с данным решением, Ревина М.Г. организовала проведение независимой технической экспертизы, известив об этом ответчика.

Согласно отчету ООО "АСТ Солюшн" от 23.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки В***, регистрационный знак ***, составила ***,00 руб. Расходы истца на оплату услуг оценщиков составили ***,00 руб.

Ревина М.Г. направила претензию ОСАО "Ингосстрах" с предложением в добровольном порядке выплатить ***,63 руб., однако получила отказ.

В ходе рассмотрения дела, ОСАО "Ингосстрах" оспаривало отчет ООО "АСТ С***" от 23.01.2014г., в связи с чем по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "МПК Ц***".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В***, регистрационный знак ***, была определена в размере ***,85 руб. Стоимость выполненной экспертами работы составила ***,00 руб.

Стороны в судебном заседании заключение экспертов не оспаривали. Как следует из представленных ответчиком письменных документов, 25.05.2014 года по платежному поручению N 630241 ОСАО "Ингосстрах" выплатило Ревиной М.Г. страховое возмещение в размере ***,48 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 44, 45 Постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 13 000,00 руб. при сумме задолженности ***,48 руб., просрочке с 29.03.2013г. по 10.07.2014г. в количестве 462 дней, ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием ЦБРФ от 13.09.2012г. N2873-У в размере 8,25%. Суд, не оспаривая расчет истца, признал его обоснованным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в силу чего взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***,00 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ОСАО "Ингосстрах" нарушены права потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд правильно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определил в сумме ***,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца представлял его представитель по доверенности. Суд, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ***,50 руб.

Фактически произведенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ***,00 руб. обоснованно взысканы с ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы.

Суд правильно руководствовался вышеприведенной нормой права и взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МПК-Ц***" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ***,00 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и моральный вред в связи с тем, что ОСАО "Ингосстрах" доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ***,48 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку выплата произведена после обращения истца в суд, от исковых требований Ревина М.Г. не отказалась. Требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом рассмотрены, оснований для снижения судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи