Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-39109/14

Судья 1-ой инстанции: Лось Л.Г.

гр. дело 33-39109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева И Н в пользу Индивидуального предпринимателя Вагановой Т В в счет возврата основного долга по договору займа N 47/3, заключенного 19 апреля 2012 года между ООО "КапиталИнвест" и Воробьевым И Н, руб., проценты за пользование займом в размере руб., неустойку в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб.

Обратить взыскание на предмет залога трехкомнатную квартиру общей площадью кв.м., жилой -кв.м., расположенную по адресу:, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рублей на дату проведения торгов.

В остальной части иска отказать,

установила:

ООО "КапиталИнвест" обратилось в суд с иском к Воробьеву И.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2012 г. между ООО "КапиталИнвест" и Воробьевым И.Н. был заключен процентный договор займа на сумму руб. на срок до 25.04.2013 г. под 2,5% в месяц. В качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем был заключен договор залога (ипотеки), объектом которого является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:, принадлежащая Воробьеву И.Н. на праве собственности. В установленный договором срок денежные средства в полном объеме возвращены не были. 22.10.2012 г. ООО "КапиталИнвест" в адрес ответчика направило уведомление с требованием досрочного погашения суммы займа и процентов, которое оставлено заемщиком без исполнения.

14.11.2013 г. между ООО "КапиталИнвест" и Индивидуальным предпринимателем Вагановой Т.В. был заключен договор уступки права требования N 21 по договору займа, в соответствии с условиями которого, ООО "КапиталИнвест" передало, а Индивидуальный предприниматель Ваганова Т.В. в полном объеме приняла право требования ООО "КапиталИнвест" к Воробьеву И.Н..

Определением суда от 10 апреля 2014 года произведена замена истца ООО "Капиталинвест" его правопреемником Индивидуальным предпринимателем Вагановой Т.В., представившей уточненное исковое заявление в части надлежащего истца (л.д. 96-99).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату долга Индивидуальный предприниматель Ваганова Т.В. просила взыскать с ответчика в счет возврата основного долга руб., руб. - проценты на сумму займа, неустойку в размере руб., размер которой истец снизил с руб. до указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Также истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу:, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере руб.

Представитель истца Ананько М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в первоначальном иске, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Воробьев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Кириченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Воробьев И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Индивидуальный предприниматель Ваганова Т.В., ответчик Воробьев И.Н. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 19.04.2012 г. между ООО "КапиталИнвест" и Воробьевым И.Н. был заключен договор займа N 47/З на сумму руб. сроком до 25.04.2013 года, процентная ставка установлена в размере 2,5% в месяц.

Обязательство ООО "КапиталИнвест" по выдаче суммы займа было выполнено полностью, что подтверждено расходным кассовым ордером N 42 от 25.04.2012 г.

В соответствии с п.3.1 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить в течение всего срока пользования, за исключением 90 (девяносто календарных дней с момента выдачи займа, по частям, либо полностью, но не позднее 25.04.2013 г.).

В соответствии с п.1.3 Договора займа за пользование займом по настоящему договору начисляются и взимаются проценты в размере 2,5% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (включительно) в полном размере. Под сроком пользования займом в целях настоящего договора понимается период, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (включительно) в полном размере. Одностороннее изменение размера начисляемых процентов в течение срока действия настоящего договора не допускается. Начисление и выплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае однократной просрочки внесения платежа (процентов) в соответствии с настоящим договором, более чем на 60 (календарных) дней, сумма процентов, уплачиваемых заемщиком, автоматически увеличивается до 6% в месяц. Новая ставка процентов начинает действовать с месяца, следующего за тем, в котором истек указанный выше срок. В указанном случае не требуется подписания отдельного соглашения об увеличении процентной ставки.

Пунктом 4.1 договора процентного займа от 19.04.2012 г. установлено, что в случае нарушения сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 (один) процент от суммы займа и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа, что составляет согласно представленному истцом расчету с применением ст. 333 ГК РФ руб.

Доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения заемщиком обязательств перед займодавцем 19.04.2012 г. между ООО "КапиталИнвест" и Воробьевым И.Н. был заключен договор залога (ипотеки), объектом которого является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:, которая принадлежит Воробьеву И.Н. на праве собственности в соответствии с договором определения долей с дарением долей квартиры.

Согласно договора залога (ипотеки) от 19 апреля 2012г. стоимость предмета залога определена сторонами в размере руб.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделки (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

14.11.2013 г. между ООО "КапиталИнвест" и Индивидуальным предпринимателем Вагановой Т В был заключен договор уступки права требования N 21 по Договору займа N 47/З от 19.04.2012 г., в соответствии с условиями которого ООО "КапиталИнвест" передало, а Индивидуальный предприниматель Ваганова Т В приняла в полном объеме (без ограничений) право требования ООО "КапиталИнвест" по договору займа N 47/З от 19.04.2012 г., заключенному между ООО "КапиталИнвест" и Воробьевым И.Н.

Таким образом, к Индивидуальному предпринимателю Вагановой Т.В. от ООО "КапиталИнвест" на основании договора уступки прав от 14.11.2013 г. перешло право требования к Воробьеву И.Н. возврата денежных средств в размере задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия обязательств и их характера, а также условий обязательства истцом на обозрение суду был представлен подлинник договора займа от 19.04.2012 г., также суду представлен подлинник приходного кассового ордера N 42 от 25.04.2012 г., из которых следует, что ответчик Воробьев И.Н. получил от ООО "КапиталИнвест" руб. с условием возврата полученной суммы не позднее 25.04.2013 г.

Факт наличия обязательств по возврату суммы основного долга в размере руб. ответчик в ходе судебного разбирательства признал.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере руб.

В подтверждение размера задолженности по оплате процентов истцом был представлен расчет, согласно которому обязательства по оплате процентов за период с момента заключения договора были исполнены ответчиком лишь четыре раза, а именно: за период апрель-июль 2012 г. на общую сумму руб. (л.д. 101-104), в дальнейшем оплата процентов по договору ответчиком не производилась и общая задолженность по оплате процентов составляет руб., из расчета руб. в месяц, (л.д. 97).

В качестве доказательства, опровергающего представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, истцом представлены сведения об осуществлении 20.01.2014г. банковского перевода в размере руб. на расчетный счет кредитора с назначением платежа "оплата по договору займа N47/З от 19 апреля 2012г." (л.д.71)

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате процентов суд обоснованно уменьшил предъявленную истцом к взысканию сумму задолженности по процентам в размере руб. на сумму произведенного ответчиком платежа в размере руб. и удовлетворил требований в указанной части на сумму руб. Расчет подлежащей взысканию суммы выполнен судом арифметически верно, с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, судом пришел к правильному выводу, что штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика, явно не соразмерны размеру нарушенного обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до руб. в счет процентов за неисполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 и ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данная норма не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Таким образом, учитывая, что вышеприведенными нормами не установлен запрет на заключение договора ипотеки в отношении жилого помещения, являющегося предметом залога по договору займа, полученного не с целью приобретения данного жилого помещения, а также, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (предмета ипотеки) в размере руб., поскольку стороны достигли соглашения в отношении оценочной стоимости предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Воробьева И.Н. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере руб.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выполненного судом расчета подлежащей взысканию денежной суммы в части процентов по договору займа судебная коллегия отклонят, как безосновательный, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил допустимых доказательств, а также не подтвердил подлежащую взысканию, по его мнению, суммы с соответствующим расчетом.

Приведенное судом первой инстанции обоснование взысканной суммы задолженности по оплате процентов является верным, выполнено с учетом представленных суду доказательств внесения денежных средств и с учетом условий договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являющееся предметом залога, в котором проживают В К.С., Ш Н.С. и Ш А.С., судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

На момент заключения договора залога (ипотеки) единственным собственником жилого помещения, переданного в залог кредитору, являлся ответчик Воробьев И.Н., который по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом в виде жилого помещения, реализуя свои конституционные права собственника и действуя в соответствии с основными началами гражданского законодательства.

Проживание иных лиц в спорном жилом помещении в силу закона не является препятствием для перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не обеспечил явку в заседание судебной коллегии и не представил судебной коллегии сведения ЕГРП, подтверждающие внесение в него изменений относительно собственника жилого помещения, являющегося предметом залога, с учетом заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым договор определения долей с дарением долей спорной квартиры признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: