Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39141/14

08 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева М.Ю. по доверенности Трубникова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Взыскать с Матвеева М.Ю. в пользу ООО "Техстрой" задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги, предоставленные за период с *** г. по *** г. включительно по машиноместу N *** по адресу: г *** *** в размере *** руб., по машиноместу N *** по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д.24, корп.5 в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего - *** руб.;

установила:

ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к Матвееву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, указывая, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений жилищно-коммунальных услуг. Ответчик, являясь собственником машиномест NN ***, *** по данному адресу, в течение длительного срока - с *** г. не выполняет обязательства по оплате предоставленных услуг; в добровольном порядке задолженность по оплате услуг не погасил. Истец просил взыскать с Матвеева М.Ю. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги, предоставленные за период с *** *** г. по *** г. включительно, по машиноместам NN ***, *** по *** *** руб., а также госпошлину по делу.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истец выполняет обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: *** прилегающего к нему земельного участка и подземной автостоянки на основании договора на управление и обеспечение технического обслуживания, заключённого с ЗАО "СИТИ-XXI век" *** г. ООО "Техстрой" было избрано управляющей организацией решением внеочередного общего собрания собственников помещений. С *** г. истец выполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, начисляет плату за водоснабжение, водоотведение, отопление в соответствии с тарифами, утверждёнными Правительством Москвы. Плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается исходя из фактических затрат, согласно сметам расходов на услуги по управлению и техническому обслуживанию.

Ответчик Матвеев М.Ю. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в письменных ходатайствах просил приостановить производство по делу, назначить строительно-техническую экспертизу, привлечь по делу БТИ; в удовлетворении данных ходатайств было отказано; в ранее представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на недействительность решений, принятых на общем собрании собственников помещений *** г.; на то, что ООО "Техстрой" не является законно избранной управляющей компанией; размер взыскиваемых сумм документально не подтверждён; договор на управление машиноместами с ответчиком не заключался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и направлении дела соответствующему мировому судье в апелляционной жалобе просит представитель Матвеева М.Ю. по доверенности Трубников А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Матвеева М.Ю. по доверенности Трубникова А.В., представителя ООО "Техстрой" по доверенности Теплову С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст.ст.153, 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.161 ГК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Матвееву М.Ю. принадлежат на праве собственности машиноместа N *** общей *** кв.м, N *** общей площадью *** кв.м, расположенные в подвале дома по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** г. Указанные нежилые помещения переданы ответчику по передаточным актам от *** г.

Из материалов дела усматривается, что *** г. между ЗАО "СИТИ-XXI век" и ООО "Техстрой" был заключён договор N *** *** на управление и обеспечение технического обслуживания, по условиям которого истец как управляющая компания приняла на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием жилого комплекса по адресу: *** *** к нему земельного участка и 2-х уровневой автостоянки, строительный адрес которых был изменён на почтовый: *** В соответствии с приложением N *** к договору N *** г., раздел 4 договора дополнен п.4.6, согласно которому от даты передачи обществом владельцу по передаточному акту помещения частного пользования (квартира или нежилое помещение), расположенного в составе жилого комплекса, соответствующий владелец несёт бремя содержания переданного ему во владение помещения, соответствующей части общего имущества многоквартирного дома. Дополнительным соглашением N *** г. срок действия договора N *** от *** г. установлен до *** г. Стоимость услуг Управляющей компании по договору N *** *** от *** г. устанавливалась дополнительными соглашениями к нему N 16 от *** г., *** г.; оставалась за период с *** г. неизменной; составляла за управление и техническое обслуживание машиномест в размере *** руб. за 1 машиноместо; отопление - *** руб. за 1 машиноместо. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от *** г., проведённого в форме заочного голосования, ООО "Техстрой" избрано управляющей организацией многоквартирного дома; решением собрания также установлено, что договоры управления, заключённые собственниками с ООО "Техстрой", считаются действующими и продлёнными на 1 год.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие заключённого между сторонами договора не является основанием к отказу в иске, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за занимаемое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между законным пользователем такого помещения и соответствующей организацией; по данным обстоятельствам законный пользователь не может быть освобождён от указанной обязанности. При этом суд отметил, что в соответствии со ст.153 ЖК РФ и п.4.6 договора управления владельцы помещений частного пользования обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения обязанности по содержанию имущества, своевременному внесению платы за техническое обслуживание и отопление принадлежащих ответчику машиномест.

Как следует из представленных суду документов, размер ежемесячных платежей за содержание и обслуживание каждого машиноместа складывается из расходов на управление и техническое обслуживание, отопления; составляет *** руб. за каждое машиноместо. Поскольку договор N *** г. соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспаривался, незаконным не признавался, расчёт задолженности, представленный истцом, суд признал правильным, соответствующим представленным документам. Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по оплате предоставленных истцом услуг за период с *** г. по *** *** г. составляет *** руб. по каждому из машиномест. Доводы ответчика о необоснованности заявленных к взысканию сумм, недоказанности осуществления истцом функций управляющей компании суд не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцом документами: договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями за спорный период времени; документами, подтверждающими произведённую ООО "Техстрой" оплату по заключённым договорам.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не заключался договор на управление машиноместами; принял во внимание содержание договора N *** г., по которому в управление истцу передана, в том числе - 2-х уровневая автостоянка; сведения из технического паспорта на здание (строение) по адресу *** в котором имеется 2 подземных этажа, общая площадь гаражей составляет *** кв.м. Доводы ответчика о недействительности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данное решение оспаривалось в судебном порядке, в иске отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание машиномест за период с *** г. в размере *** руб. за каждое машиноместо, всего - *** руб.; госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2240 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений на исковое заявление, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Ответчик имеет квартиру в этом же доме и оплачивает ООО "Техстрой" квартплату и коммунальные платежи, признавая истца законно избранной управляющей компанией. Решением суда от *** г. в удовлетворении иска Матвеева М.Ю. о признании решения общего собрания от *** г. недействительным было отказано. ООО "Техстрой" является надлежащим истцом по делу, вправе требовать взыскания с ответчика указанных в иске платежей. Платежи установлены в соответствии с требованиями закона, указанных в жалобе оснований для их снижения, а потому передачи дела для рассмотрения мировому судье не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева М.Ю. по доверенности Трубникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи