Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39142/14

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В. Дело N33-39142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е.,Зельхарняевой А.И

при секретаре __.. Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Атлант-Моторс"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. г.

по делу по иску Никоноркина В.В. к ООО "Атлант-Моторс" о возмещении ущерба,

установила:

Никоноркин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Атлант-Моторс" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Мицубиси.

Свои требования истец обосновал тем, что __. г. по вине Малютина А.Д., управлявшего автомобилем Шкода Супер Б, произошло ДТП, в результате которого был осуществлен наезд на его автомобиль. Малютин А.Д. является работником ООО "Атлант-Моторс" и в момент спорного ДТП осуществлял перегон автомобиль __ __ Б до территории автосалона.

Ответчик иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Атлант-Моторс" в пользу Никоноркина В.В. в счет возмещения ущерба __.. руб., расходы по оплате оценки размера ущерба - _ руб., расходы по оплате услуг представителя - __.руб., почтовые расходы _.. руб., расходы по оформлению доверенности в размере ___ руб., возврат госпошлины __ руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Атлант-Моторс", считая необоснованным размер взысканных судом сумм и указывая на то, что выводы экспертного заключения являются необоснованными, суд неправомерно отказал ответчику в назначении комиссионной автотехнической экспертизы, взысканные судом судебные расходы являются завышенными.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Атлант-Моторс" - _.. Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Никоноркина В.В. - _. Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что __.. г. по вине Малютина А.Д., управлявшего автомобилем __.. без государственных регистрационных номеров, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси.

Автомобиль __ , которым управлял Малютин А.Д., находился в законном владении ООО "Атлант-Моторс", осуществлявшим силами своих работников (одним из которых являлся Малютин А.Д.) перегон этого автомобиля от автовоза до территории автосалона.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб, причиненный при использовании автомобиля __, должен нести ООО "Атлант-Моторс".

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет _.. руб., что подтверждается заключением судебно-автотехнической экспертизы.

Указанная сумма была правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую сторону, понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отклоняются судебной коллегией.

Экспертиза была проведена на основании определения суда. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Довод жалобы о том, что эксперты не осматривали поврежденный автомобиль, отклоняется судебной коллегией, поскольку поврежденный автомобиль по объективным причина не мог быть представлен для его осмотра экспертами и при этом указанное обстоятельство не послужило препятствием для дачи заключения.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения судом определения о назначении экспертизы поврежденный автомобиль находился в другом городе (г. Орел) в состоянии, препятствующем его передвижению по трассе. Об этом обстоятельстве истец уведомил экспертное учреждение и предложил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения (л.д. 270, том 1). Таким образом, со стороны истца не чинились препятствия в проведении экспертизы.

Экспертам были представлены фотоматериалы и СД, содержащие информацию о повреждениях автомобиля истца. Эксперты признали эти материалы допустимыми для исследования, поскольку они были подготовлены специализированной организацией ООО "Д Фаин" и являлись приложением к экспертному отчету N__. от _.. г. На это обстоятельство было специально указано в экспертном заключении.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной комиссионной автотехнической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Довод жалобы о необоснованности взысканных судом с ответчика судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. Все взысканные судом судебные расходы связаны с настоящим делом и являлись необходимыми, в том числе и расходы истца по досудебной оценке размера причиненного ему ущерба.

Довод жалобы о завышенности взысканных судом расходов на оплату представителя и их неподтвержденности также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме _.. руб. соответствует требованиям разумности, учитывая характер спора, его сложность, длительность рассмотрения судом и объем выполненных работ представителем истца.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором N__. об оказании услуг от _.. г. (л.д. 97-100, том 1), а также квитанцией об оплате __. руб. по этому договору и контрольно-кассовым чеком (л.д. 16, 17 том 2).

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлант-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: