Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39144/14

Судья первой инстанции: Иванов Д.А.

гр.д. N 33-39144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Пивкина Н.Ф. на решение Тушинского районного суда города Москвы от ___ года,

установила:

Пивкин Н.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Альфа-Финанс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, расходов на хранение, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ___. года между Пивкиным Н.Ф. и ООО "Альфа-Финанс" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "__", модель "___", идентификационный номер (VIN) __. Согласно п. 2.1. Договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара, устанавливаются п. 1 Приложения N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно пунктам 2, 3 Приложения N 1, автомобиль оснащён кондиционером и другим дополнительным оборудованием, в связи с чем стоимость транспортного средства составила __ рублей 00 копеек. Другим дополнительным оборудованием согласно устным разъяснениям сотрудника ООО "Альфа-Финанс" являются: подушки безопасности, электростеклоподьёмники, обогрев сидений, АБС. Пользуясь доверчивостью и некомпетентностью истца, ответчик передал автомобиль, не соответствующий договорённости, а именно: без кондиционера и другого дополнительного оборудования. Обнаружив недостатки автомобиля, истец обратился в автосалон с требованием расторгнуть договор купли - продажи и принять автомобиль обратно. Однако, ссылаясь на то, что автомобиль является технически сложным товаром, ответчик автомобиль не принял, а заявление о расторжении договора купли-продажи от _.. г. оставил без ответа. Тот факт, что автомобиль был передан истцу без предварительной оплаты, свидетельствует о том, что действия продавца были умышленными, в обычных условиях без проведения оплаты продавец не передал бы товар покупателю. Чтобы обеспечить сохранность автомобиля, истец заключил договор его хранения с Шиндиной Т.О.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскав уплаченные по нему _.. руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя о расторжении договора в сумме _. руб., расходы на хранение автомобиля в размере __. руб., моральный ущерб в размере __ руб., штраф в размере __ руб.

Истец и его представитель Шиндина Т.Ф. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с этим, суд на основании ч. 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от _.. года постановлено:

"Исковые требования Пивкина Н.Ф. к ООО "Альфа-Финанс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, расходов хранение, морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения".

Об отмене данного решения суда по доводам апелляционной жалобы просит истец Пивкин Н.Ф.

Истец Пивкин Н.Ф. и представитель ответчика ООО "Альфа-Финанс" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Пивкина Н.Ф.- __ Т.Ф. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению, как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2330-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Альфа-Финанс" (продавец) и Пивкиным Н.Ф. (покупатель) __ г. заключен договор купли-продажи N _., предметом которого является продажа нового автомобиля марки "__..", модель "__.", идентификационный номер (VIN) ___, год выпуска 2013 г., цвет белый (л.д.6-9).

Согласно п.2.1. договора цена товара составляет __.. руб.

Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в пункте 1 Приложения N1 к договору- Спецификация автомобиля (п.1.2. договора).

Согласно пункту 1.4 договора, покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте 2 приложения N1 к договору.

Согласно пункту 1 приложения N1 к договору (Спецификация автомобиля), подписанному истцом, цена автомобиля составляет __.. руб. (л.д.11).

Согласно пункту 2 данного приложения, покупатель подтвердил, что до подписания договора и акта приема-передачи осмотрел автомобиль, проверив комплектацию ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние ЛКП и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля, при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена информация об автомобиле, истец был ознакомлен со всеми сопутствующими сделке документами, подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, спецификацию автомобиля, при этом претензий у истца не возникло, таким образом, истец был согласен с предложенными продавцом условиями; доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не представлены.

Что касается довода истца об указании в спецификации автомобиля кондиционера или климат-контроля, и другого дополнительного оборудования, то суд правильно признал его несостоятельным.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно приложения N1 к договору (спецификация автомобиля), в нем отражен общий перечень оборудования, которое может быть в данном автомобиле, этот перечень не является конкретным; из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи наличие данного оборудования не следует.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Иванов Д.А.

гр.д. N 33-39144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Пивкина Н.Ф. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи