Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39146/14

Судья суда первой инстанции:

Попова З.Н. Дело N33-39146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре ___. Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО "БКС-Инвестиционный Банк"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г.

по делу по иску ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" к Кудинову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

___ между ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" (Банк) и Кудиновым М.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере __. руб. на срок до ___. г. под 20 % годовых (л.д.7-9). Пунктом 4.1. договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности в размере 0,2 % от неуплаченной части платежа за каждый день просрочки.

ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к Кудинову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не осуществляет оплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г. постановлено:

-Взыскать с Кудинова М.А. в пользу ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере __. руб. и расходы по оплате госпошлины в размере __.. руб.

-В остальной части иска отказать.

О частичной отмене этого решения в части применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения судом размера штрафа своей апелляционной жалобе просит ОАО "БКС-Инвестиционный Банк", указывая на то, что оснований для уменьшения исчисленного в соответствии с условиями договора размера штрафа не имелось.

Кудинов М.А. решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения требований о взыскании штрафа за нарушение сроков уплаты денежных сумм.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались по имеющимся в деле адресам, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, квитанцией об оплате почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, то, что истец находится в другой местности (г. Новосибирск), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполняет обязанности по погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору, состоящая из следующих сумм:

-суммы основного долга - __. руб.;

-процентов за пользование кредитом в размере __.. руб.;

-предусмотренный договором штраф за просрочку уплаты денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов - в размере ___ руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере __ руб., проценты за пользование кредитом в размере __ руб., а сумму штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до __.. руб.

Общая сумма взыскания без учета судебных расходов составила __. руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа и признает вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа правильным по следующим основаниям.

Из содержания кредитного договора и его условий об ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств по уплате денежных сумм усматривается, что размер штрафа (0,2 % в день от неуплаченной части платежа) превышает 72 % годовых. Такой размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом процентной ставки по договору (20 % годовых), а также с учетом периода допущенной ответчиком просрочки и того, что во исполнение условий договора ответчик уже выплатил истцу _. руб., которые полностью пошли на уплату процентов по договору. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что заключенный между сторонами кредитный договор по своей природе является договором присоединения, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в определении условий договора на стадии заключения договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в силу положений имелись законные основания для уменьшения размера штрафа. Сумма, до которой суд снизил размер штрафа, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: