Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39149/14

Судья суда первой инстанции:

Плахута Н.С. Дело N33-39149

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре ___ Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Куликова Г.Л.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ___ г., которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению Куликова Г.Л. об отмене решения третейского суда,

установила:

__.. г. между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ЗАО "Алмазинвест" (заемщик) был заключен кредитный договор.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Куликова Г.Л.

Договор поручительства, заключенный __ г. между ОАО "МДМ Банк" и Куликовым Г.Л., содержит третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде - Арбитражной палате по корпоративным спорам (п. 5.3. договора поручительства). В этом же п. 5.3. договора поручительства содержится условие о том, что решения третейского суда являются окончательными и обязательными для сторон.

По договору уступки прав требования ОАО "МДМ Банк" передал права требования по кредитному договору и по договору поручительства компании KHEPRI FINANCE LIMITED.

Компания KHEPRI FINANCE LIMITED обратилась в третейский суд - Арбитражную палату по корпоративным спорам с иском к Куликову Г.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Решением третейского суда от __. г. исковые требования были удовлетворены, с Куликова Г.Л. в пользу компании KHEPRI FINANCE LIMITED взыскано __.. руб. (л.д. 7-11).

Куликов Г.Л. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от _.. г. по делу по иску компании KHEPRI FINANCE LIMITED к Куликову Г.Л.

В обоснование своего заявления Куликов Г.Л. ссылался на то, что состав суда не соответствует ФЗ "О третейских судах", п. 5.3. договора поручительства, содержащий третейскую оговорку, не соответствует требованиям закона, Куликов Г.Л. не был извещен об избрании третейских судей, а также о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель компании KHEPRI FINANCE LIMITED заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в соответствии с п. 5.3. договора поручительства решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Представитель Куликова Г.Л. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Куликов Г.Л. , ссылаясь на то, что п. 5.3. договора поручительства противоречит требованиям закона, поскольку нарушает право заявителя на судебную защиту.

Явившийся в заседание судебной коллегии представитель Куликова Г.Л. - Поликарпов А.В. подержал доводы частной жалобы, дополнительно пояснил, что в августе _. г. Куликов Г.Л. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском об оспаривании п. 5.3. договора поручительства и в настоящее время дело находится в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Куликова Г.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 г. N754-О-О, норма ст. 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Судебной коллегией установлено, что третейское соглашение, содержащееся в п. 5.3. договора поручительства, предусматривает, что решение третейского суда является окончательным.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.

В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. первой ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что п. 5.3. договора поручительства об окончательности решения третейского суда противоречит закону и нарушает право заявителя на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, условие договора об окончательности решения третейского суда не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку у заявителя сохраняется возможность реализации права на проверку правомерности решения третейского суда в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод частной жалобы о том, что п. 5.3. договора поручительства является недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковых требований о признании п. 5.3. договора поручительства недействительным в рамках настоящего дела Куликов Г.Л. не заявлял.

Предметом заявления Куликова Г.Л. являлось оспаривание решения третейского суда, а не п. 5.3. договора поручительства.

На момент вынесения обжалуемого определения п. 5.3. договора поручительства решением суда недействительным не признан и потому подлежал учету при разрешении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

При этом Куликов Г.Л. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий договора поручительства. Как следует из объяснений представителя Куликова Г.Л., заявитель таким правом воспользовался и обратился с соответствующим иском в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, частную жалобу Куликова Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: