Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39169/14

Судья Булычева Н.В. Гр.д. N 33-39169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н., при секретаре Малаховой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе ответчика Жукова С.И. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жукова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года - отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к ООО "ПРОЕКТМОНТАЖ", Жукову С.И., Морозову А.Л. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года, по апелляционной жалобе Морозова А.Л., вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Ответчик Жуков С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что не знал о наличии данного спора в суде, при вынесении решения судом первой инстанции не присутствовал, о решении и рассмотрении в последующем дела в суде апелляционной инстанции также уведомлен не был.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Жуков С.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик Жуков С.И. в судебном заседании 21.01.2014 года не присутствовал, сведения о вручении копии решения суда ответчику в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2014 года, дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова А.Л. в суде апелляционной инстанции также было рассмотрено в отсутствии Жукова С.И.

Из заявления ответчика Жукова С.И. о восстановлении срока для обжалования определения следует, что о вынесенном решении ему стало известно только 25 июля 2014 года при получении по почте частной жалобы Морозова А.Л., апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока представлена в суд, согласно штампа суда - 01 августа 2014 года, т.е. в месячный срок.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику Жукову С.И. копии решения суда, соответственно в установленные законом процессуальные сроки он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, а потому вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованным.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы Морозова А.Л. не является препятствием для восстановления срока для обжалования решения суда ответчику Жукову С.И. и не препятствует суду апелляционной инстанции повторно проверить законность и обоснованность решения, по доводам жалобы Жукова С.И. и в обжалуемой им части.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Жукову С.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи