Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-39181/14

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 33-39181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

и судей Демидовой Э.Э. и Горбуновой В.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено: признать действия ООО "Транспортно - экспедиционная сеть" по использованию здания ДС со складскими помещениями по адресу: _., незаконными.

Запретить ООО "Транспортно - экспедиционная сеть" использование здания ДС со складскими помещениями по адресу: _ до установления договорных отношений с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

Взыскать с ООО "Транспортно - экспедиционная сеть" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей,

установила:

Прокурор московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" о признании действий незаконными, запрете использования имущества, указывая на то, что ответчик незаконно использует здание ДС 2-х этажное со складскими помещениями, имеющее регистрационный адрес: _., на которое согласно свидетельству от _ серия 77 АК N 388189 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП 77-77-13/017/2009- 837), почтовый и фактический адрес помещения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9а, где осуществляет производственную деятельность (временное складирование грузов). ОАО "РЖД" в отсутствие полномочий от собственника предоставило без договора помещение площадью _ кв.м. в здании ДС ООО "ТЭС", установив арендную плату протоколом, вступившим в силу 01.08.2008 года, а также предоставило указанные складские помещения "ТЭС" в соответствии с договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от _ N _, ООО "ТЭС" оплачивает хранение грузов в складах в соответствии с приложением N 1 к данному договору. Договор на оказание складских услуг, связанных с перевозкой грузов от _ N _ заключенный ОАО "РЖД" фактически является договором аренды, поскольку ООО "ТЭС" фактически использовало помещение ДС и складские помещения, расположив в нем свой офис, осуществляет производственную деятельность и складирование грузов. Права собственника Российской Федерации на здание ДС имеющее регистрационный адрес: _. осуществляет Федеральное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве здание ДС ОАО "РЖД" и ООО "ТЭС" в пользование либо в аренду не передавалось. Документы, подтверждающие согласие собственника на использование помещения ДС в лице территориального управления Росимущества по г. Москве у ОАО "РЖД" и ООО "ТЭС" отсутствуют. Факт незаконного использования ООО "ТЭС" помещения ДС установлен решениями Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с которыми ОАО "РЖД" и ООО "ТЭС" привлечены к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры г. Москвы Балашов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Потехин В.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" осуществляет свою деятельность на основании ст.ст. 3, 15 Устава ОАО "РЖД" и положений об ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТЭС" Арутюнова И.В.

Проверив материалы дела, выслушав помощника Юго-западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Балашова А.О., представителя ответчика ООО "ТЭС" Арутюнову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что в ходе проведения Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства, регулирующего использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, на железнодорожной станции Канатчиково, выявлено использование ООО "ТЭС" здания ДС 2-х этажного со складскими помещениями, имеющего регистрационный адрес: _., собственником которого является Российская Федерация (свидетельство от 29.10.2009 серия 77 АК N 388189, запись в ЕГРП 77-77-13/017/2009- 837, почтовый и фактический адрес помещения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9а).

В помещениях здания ДС осуществляют деятельность структурные подразделения ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в том числе начальник железнодорожной станции Канатчиково, а также расположен офис "Транспортно-экспедиционная сеть" (далее - "ТЭС"), в складских помещениях осуществляет производственную деятельность (временное складирование грузов) "ТЭС". ОАО "РЖД" в отсутствие полномочий от собственника предоставило без договора помещение площадью _ кв.м. в здании ДС ООО "ТЭС", установив арендную плату протоколом, вступившим в силу 01.08.2008, а также предоставило указанные складские помещения ООО "ТЭС" в соответствии с договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от _. N _., ООО "ТЭС" оплачивает хранение грузов в складах в соответствии с приложением N 1 к данному договору.

Договор на оказание складских услуг, связанных с перевозкой грузов от _ N .. заключенный ОАО "РЖД" фактически является договором аренды, поскольку ООО "ТЭС" фактически использовало помещение ДС и складские помещения, расположив в нем свой офис, осуществляет производственную деятельность и складирование грузов.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определенные полномочия делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, которое в соответствии с п. 4 раздела 1 Положения о Росимуществе осуществляет свои полномочия непосредственно или через свои территориальные органы.

Права собственника Российской Федерации на здание ДС имеющее регистрационный адрес: _. осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве здание ДС ОАО "РЖД" и "ТЭС" в пользование либо в аренду не передавалось. В соответствии с сообщением начальника службы управления имуществом Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от _.. на балансовом учёте здание ДС и складские помещения не учитываются, в мае 2012 года в адрес Московской железной дороги поступил письменный отказ Росимущества на передачу в безвозмездное пользование данного объекта в связи с отсутствием правовых оснований.

Документы, подтверждающие согласие собственника на использование помещения ДС в лице территориального управления Росимущества по г. Москве у ОАО "РЖД" и "ТЭС" отсутствуют.

До настоящего времени договор возмездного пользования (аренды либо иной) здания ДС 2-х этажного со складскими помещениями, расположенного по адресу: г. _. ни ОАО "РЖД" ни "ГЭС" с территориальным управлением Росимущества не заключен. Несмотря на вышеизложенное "ТЭС" в складских помещениях здания ДС осуществляет производственную деятельность, в здании ДС располагается офис.

В материалы дела представлен акт проверки соблюдения требований законодательства об использовании федерального имущества на железнодорожной станции Канатчиково ОАО "РЖД" от 22.05.2014 года, которым установлено, что в административном здании станции на втором этаже "ТЭС" занимает кабинет площадью 5,1 м. х 4,2 м. под офисное помещение, а так же осуществляет хранение грузов для последующей отправки железнодорожным транспортом в складских помещениях, указанных в выписке из реестра федерального имущества от _ года N _. Офисное помещение и складские посещения общей площадью _ кв.м. на станции Канатчиково ОАО "РЖД" переданы ООО "ТЭС" по договору от _ года N _ транспортной экспедиции ОАО "РЖД".

Признав установленным, что ООО "ТЭС" без надлежаще оформленных документов использует помещение ДС со складскими помещениями, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, тем самым нарушая права РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о признании действий ответчика незаконными, запрете использования имущества.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Арутюнова И.В. ссылается на то, что прокурор не правомочен предъявлять заявленные требования в интересах Российской Федерации, поскольку согласно выписке из реестра федерального имущества от 31.07.2012 г. ФГУП "ПромЭкс" является правообладателем указанного здания. При этом указанная организация не была привлечена к участию в деле. Также указывает, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда не могли быть приняты во внимание, поскольку были вынесены в отсутствие ответчика, представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий; суд не получил выписку из ЕГРП на спорное здание, не дождался ответа на запрос. Полагает, что заключенный с ОАО "РЖД" договор транспортной экспедиции, по которому ответчик исправно оплачивает платежи, предоставляет ему право пользоваться площадями на станциях отправления груза, при этом ответчик использует только отведенные места для осуществления своей деятельности.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 2913/12 от 31.07.2012 г. правообладателем здания ДС - 2-х этажное со складскими помещениями, общей площадью _ является ФГУП "ПромЭкс".

В соответствии с п.п. 5.3 и 5.17.1 Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия по согласованию сделок с недвижимым имуществом, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам.

В соответствии с п. 4.1 Положения о Территориальном управлении полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории города Москвы, и иного федерального имущества, расположенного на территории города Москвы, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим, физическим лицам осуществляет Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции правильно указал, что получение согласия собственника Территориального управления Росимущества в г. Москве обязательно при заключении договора аренды, объектом которой является данное имущество. Договор N _ от _ г. с ОАО "РЖД" об организации оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, и дополнительное соглашение к нему от _ г., а также договор от _ г. (л.д. 82-89) не являются надлежащими документами, подтверждающими право на использование государственного имущества, правами в отношении которого ОАО "РЖД" не обладает.

Решением Арбитражного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об Административных правонарушениях за предоставление в отсутствие полномочий от собственника без договора помещения площадью 44 кв.м. в здании ДС и складских помещений ООО "ТЭС".

Факт использования ООО "ТЭС" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащим образом оформленных документов, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым ООО "ТЭС" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Таким образом, факт незаконного занятия ответчиком спорных нежилых помещений подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда от 23.04.2013 г. было принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО "ТЭС", выводов суда не опровергают, указанное решение ООО "ТЭС" не обжаловало.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку спорные нежилые объекты являются федеральной собственностью, то в данном случае права Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве были нарушены, в связи с чем прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры вправе был обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела не подведомственно суду общей юрисдикции, несостоятельны, поскольку требования прокурора не носят экономического характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ФГУП "ПромЭкс", также не могут быть приняты во внимание. Непривлечение к участию в деле ФГУП "ПромЭкс" не привело к неправильному разрешению спора, кроме того ФГУП "ПромЭкс" решение суда не обжалует, о каких-либо своих правах на спорное имущество не заявил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Транспортно-экспедиционная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: