Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39192/14

Судья: Никитина Е.А.

N 33-39192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Виктомед"

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г.,

Которым постановлено: Признать за Полубениной И.И. право собственности на квартиру N ** дома ** корп.** по ул. Ж*** в городе Москва.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Полубениной Инессой Ивановной на квартиру по адресу: город Москва, Ж*** ул., дом **, корп. **, квартира ** и исключением сведений о праве собственности ООО "Виктомед".

Взыскать с ООО "Виктомед" в пользу Полубениной И.И. государственную пошлину в размере *** руб.00 коп.( *** рублей 00 коп.).

В удовлетворении встречного иска ООО "Виктомед" к Полубениной И.И. о признании предварительного договора N Ж10-2а/65П, заключенного 03.07.2007г. между ООО "Виктомед" и Полубениной И.И., прекращенным отказать.

установила:

Полубенина И.И. и ООО "Виктомед" заключили 03.07.2007 г. предварительный договор N Ж10-2а/65п купли-продажи квартиры N ** владение * корп.**, ориентировочной общей площадью 89,4 кв.м. по цене *** руб.

Полубенина И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Виктомед", просила признать за ней право собственности на квартиру N ** д.** корп.* по ул. Ж*** в городе Москва, ссылаясь на то, что все обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, дом принят в эксплуатацию и квартира передана ей по акту приема-передачи имущества. Ответчик не желает заключить договор купли-продажи квартиры и не желает исполнять решение Никулинского районного суда города Москва от 06.12.2012 г. о понуждении к заключению договора купли- продажи квартиры. Срок исковой давности не истек и на спорные правоотношения не распространяется. Встречный иск не признала.

Ответчик ООО "Виктомед" заявил встречный иск о признании предварительного договора прекращенным в связи с тем, что установленный предварительным договором срок - 9 месяцев с момента подписания акта о реализации инвестиционного проекта, который подписан 14.07.2009 г.- истек. В течение 10 банковских дней истец должна была явиться для подписания основного договора после регистрации ответчиком права собственности на спорную квартиру. Свидетельство о регистрации получено и до 27.07.2010 г. должно было состояться подписание основного договора, но истец не явилась. Решение Никулинского районного суда о понуждении истца заключить основной договор купли- продажи квартиры удовлетворено, вступило в законную силу, но не обращено к исполнению и ООО "Виктомед" не желает исполнять это решение. Истец пропустила срок исковой давности, т.к. свидетельство ответчиком о регистрации права собственности получено 05.07.2010 г., иск заявлен в суд в 2014 г.

Представители ответчика ООО "Виктомед по доверенности Москвина О.С., Арзамасцев С.В. встречный иск поддержали, иск Полубениной И.И. не признали.

3е лицо - ГУФРС- о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Виктомед".

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "Виктомед" по доверенностям Москвину С.В., Арзамасцева С.В., Полубенину Н.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 03.07.2007 г. Полубенина И.И. и ООО "Виктомед" заключили предварительный договор N Ж10-2а/65п купли-продажи квартиры N ** владение ** корп.**, ориентировочной общей площадью ** кв.м. по цене *** руб.

В предварительном договоре указаны сроки заключения основного договора, которые в судебном заседании сторонами не оспаривались.

23.03.2010 г. ответчик предложил истцу заключить основной договор, а затем обратился в Никулинский районный суд города Москва с иском о понуждении к заключению договора купли- продажи квартиры. ( л.д.10) Решением Никулинского районного суда города Москва от 06.12.2012 г. Полубенина И.И. была обязана заключить с ООО "Виктомед" договор купли- продажи квартиры. Решение суда вступило в законную силу 18.06.2013 г. ( л.д.14). В судебном заседании ответчик пояснил, что не намерен обращать это решение к исполнению и понуждать Полубенину И.И. к заключению основного договора.

25.09.2013 г. истец обратилась к ООО "Виктомед" с предложением назначить дату оформления договорных отношений ( л.д.17), что оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Виктомед"- представитель по доверенности- заявил об отказе от заключения основного договора с истцом.

Заявление истца Полубениной И.И. о разъяснении решения суда оставлено определением Никулинского районного суда города Москва без удовлетворения, поскольку право требования от истца принудительного исполнения решения суда ответчику не принадлежит.( л.д.24).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами встречного иска о признании предварительного договора прекращенным, поскольку стороны не утратили взаимный интерес в исполнении договора. Кроме того, судом установлено, что договор фактически был исполнен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал, что наличие или отсутствие основного договора, а также срок действия предварительного договора правового значения для заявленного иска о признании права собственности не имеют, поскольку основания приобретения права собственности определены нормой ст.218 ГК Российской Федерации и определяются реальными действиями конкретного лица по изготовлению или созданию с соблюдением закона новой вещи.

Из материалов дела следует, что истец стала участником инвестиционного проекта и внесла денежные средства в полном объеме на строительство квартиры в многоэтажном доме. Как потребитель, исполнила свои обязательства и приняла условия ответчика по оформлению права собственности квартиры посредством заключения предварительного договора, основного договора, оформление титульного владения на имя ответчика.

Предварительный договор N Ж10-2а/65п от 03.07.2007 г. заключен сторонами в рамках инвестиционного контракта N Ж10/1 от 15.08.2000 г. между ООО УФК "Частный дом" и Правительством города Москва, предметом которого явилось строительство жилого дома на ул. Ж*** в г. Москва, владение **.

Заказчиком строительства выступал ООО "Виктомед", истец являлась соинвестором строительства и произвела оплату полной стоимости вновь возводимого многоквартирного дома.

Согласно ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факта приобретения спорной квартиры истцом, оплаты строительства квартиры в доме-новостройке истцом в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Стоимость квартиры истец оплатила в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

29 мая 2008 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры по предварительному договору N Ж10-2а/65п от 03.06.2007 г., в котором указали о фактической передаче квартиры покупателю, осуществление всех финансовых взаиморасчетов в полном объеме, в том числе оплаты на 4 месяца авансом за услуги по управлению многоквартирным домом ( л.д.43).

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК Российской Федерации, но не вправе распоряжаться этим имуществом, поскольку право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец свои требования обосновала и доказала.

Ответчик не оспаривал и не опровергал факт оплаты стоимости строительства квартиры истцом в ее личных целях. В судебном заседании ответчиком не названо и не представлено доказательств, опровергающих заявленный Полубениной И.И. иск.

Удовлетворяя исковые требования Полубениной И.И., суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчик не желает заключать с истцом договор купли-продажи квартиры, не имеет намерение принудительно исполнить вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москва о понуждении Полубениной И.И. заключить основной договор купли- продажи квартиры, истец лишена иным способом защитить нарушенное право и избрала правильный способ защиты права- заявила иск о признании права собственности.

Запись в ЕГРП нарушает право собственности истца, которое не может быть защищено иным образом как признанием права собственности, поскольку право собственности ООО "Виктомед" на спорную квартиру отсутствует.

Ответчик возражал против иска по основаниям истечения срока исковой давности, не оспаривал право собственности истца на квартиру.

Согласно ст.196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 ст.208 ГК Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск направленный оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности в других и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Исчисление срока исковой давности по данному иску, в соответствии со ст.200 ГК Российской Федерации, производится с момента нарушения права истца, когда ответчик отказался от заключения основного договора и передаче истца титула собственника недвижимого имущества путем внесения записи в ЕГРП, т.е. с октября 2013 г. Суд пришел к правильному выводу, что иск заявлен в пределах общего срока исковой давности.

Вместе с тем, истец владеет спорной недвижимостью, что подтверждено актом передачи имущества, поэтому пользуется защитой нормы ст.208 абзаца 5 ГК Российской Федерации. Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ООО "Виктомед" государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворено судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи