Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39198/14

Судья:Белоусова И.М.

Гр. дело N 33-39198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Федерякиной М.А.,

при секретареАтаманове Р.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобеистца Еремина И.В.на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Еремина **** к Печкуровой ****о признании договора займа недействительным, возврате денежных средств, -отказать полностью

установила:

Истец Еремин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Печкуровой Е. С., с учетом его уточнения 22.04.2014 г., о признании договора займа денежных средствнедействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно обязании Печкурову Е.С. возвратить Еремину И.В. денежные средства в размере ****

В обоснование заявленных требований указал на то, что в ноябре 2010 года заключил с ответчиком в устной форме договор займа на сумму ****., срок исполнения обязательств был определен сторонами на сентябрь 2011 года. Истец полагает, что поскольку сторонами не соблюдена письменная форма, договор подлежит признанию судомнедействительным на основании ст. 808 ГК РФ. Факт передачи денежных средств подтверждается объяснениями ответчика, данными в ходе предварительного следствия. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не были возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Еремин И.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Воронцову Т.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Печкурова Е.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Фролову И.А., которая возражала против уточненных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Еремин И.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу определены неправильно, в ходе проведения проверки по заявлению Еремина И.В. в отношении Печкуровой Е.С. по факту совершения противоправных действий, в своих объяснениях Печкурова Е.С. подтвердила факт получения денежных средств от Еремина И.В. в размере ***руб. в качестве подарка, обстоятельства передачи денежных средств судом не исследованы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Еремина И.В. по доверенности Матюшкина О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьи 160, 161 ГК РФ предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявляя требования о признании договора займа недействительным, истец Еремин И.В.в подтверждение своих требований копию расписки или какие-либо иные документальные доказательства заключения договора займа не представил.

Согласно представленного суду Постановления СУУ полиции отдела МВД России по району Замоскворечье г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2012 года, по материалу проверки по заявлению Еремина И.В. в отношении Печкуровой Е.С. по факту совершения противоправных действий, в возбуждении уголовного дела по заявлению Еремина И.В., отказано, на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст.144,145 и 148 УПК РФ. Согласно указанного постановления, Печкурова Е.С. отрицала факт получения от истца денежных средств в долг на условиях возврата.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Еремина *** к Печкуровой ***о взыскании денежных средств в размере ****рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами****рублей, расходов за услуги представителя***рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Оценив, имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, преюдициальное значение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, объяснения ответчика, отрицавшего заключение с истцом договора займа на указанных им условия условиях, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Печкурова Е.С. в рамках объяснений по уголовному делу подтвердила факт получения денежных средств в сумме ***рублей от истца в качестве подарка, не является основанием для отмены решения суда, аналогичны заявленным суду первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд с учетом сложившихся правоотношений сторон, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинскогорайонного суда г.Москвы от 26 мая 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: