Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39203/14

Судья:Рубцова Н.В.

Гр. дело N 33-39203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Федерякиной М.А.,

при секретареАтаманове Р.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобеистца Ливенцова В.А.на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ливенцова***к Пислякову*** о признании недействительным договор дарения от 20 февраля 2009 г., применении последствий недействительности сделки, об исключении записи из ЕГРП отказать

установила:

Ливенцов В.А. обратился в суд с иском к Пислякову А.А. о признании недействительным договора дарения от 20 февраля 2009 г. в отношении комнаты N*** жилой площадью ***кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *** применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения; об обязании Управление Росреестраг.Москвы исключить из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Пислякова А.А. на указанную комнату в квартире.

В обоснование иска указал, что в 2008 г. истец попросил у знакомого денежные средства в долг в сумме ***руб.; в августе знакомый потребовал возврата долга; он (истец) обратился к Пислякову А.А., с которым вместе работал, с просьбой одолжить денежные средства, на что ответчик предложил оформить договор дарения комнаты в квартире, так как он не может одолжить деньги "под честное слово". Ответчик оценил комнату в ***руб. По договоренности он (истец) остается проживать в квартире, оплачивать ЖКУ и вносить ПисляковуА.А. арендную плату в размере ***руб. в месяц. Никаких договоров они не оформили. 20 февраля 2009 г. был подписан договор дарения, и ответчик передал ***руб., остальную сумму обещал вернуть по частям. В 2009 г. ответчик передал еще ***руб., после чего выплаты прекратились. В конце 2013 г. ответчик стал требовать освобождения комнаты, но он (истец) отказался от этого, поскольку полная сумма выплачена не была. В ходе переговоров ответчик отказался внести оставшиеся ***руб., отказался от выплаты ему ***руб.

Он (истец) считает, что данная сделка является притворной, поскольку прикрывала договор купли-продажи. Передачи дара не состоялось, поскольку он (истец) не передавал Пислякову А.А. зарегистрированный договор дарения. После подписания договора имущественное положение еще больше ухудшилось, поскольку он (истец) рассчитывал на выплату ответчиком денежных средств в полном объеме, но этого не произошло, поэтому ему пришлось самому расплачиваться с кредиторами. Ответчикам в нарушение пункта 6 договора, не осуществлялись права и обязанности собственника комнаты, то есть Писляков А.А. не вступал в права собственника. Заключение между ними договора купли-продажи было невозможно, поскольку тогда он (истец) должен был предложить преимущественное право покупки, что не устраивало ответчика. Ответчик не уплатил налог ***% от стоимости.

Также он (истец) считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, и на

крайне невыгодных условиях, так как ответчик воспользовался стечением тяжелых

жизненных обстоятельств, и обманом вынудил передать ему по договору дарения

комнаты, что еще больше ухудшило материальное положение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ливенцов В.А. и его представители по доверенности по доверенности Сенатов Ю.А. и Шух В.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Писляков А.А. и его представители по доверенности Цвирко С.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица Ливенцов А.В., Ливенцова Н.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явились, о месте и времени слушания дела извещены, доказательств уважительности причине неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ливенцов В.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что договор дарения являлся притворной сделкой, был заключен вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, являлся мнимой сделкой, ответчик передал истцу ***рублей и остался должен еще ***рублей,в действительности имел место договор купли-продажи, нотариус, зная, что истец послеполучения договора получит деньги, не поинтересовался правой природой удостоверяемого договора, заключение эксперта исследования подписи в соглашении является неясным, неполным, ошибочным, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и допросе эксперта Чернова С.О., заключение независимой экспертизы по фоноскопическому исследованию видеозаписей встреч ответчика с истцом, как и сами видеозаписи не исследовались судом, Писляков А.А. обманом завладел его единственным жилым помещением.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Пислякова А.А., представителя ответчика Пислякова А.А. по ордеру и доверенности адвоката Цвирко С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основании договора передачи от 27 мая 2005 г., ЛивенцовВ.А. является собственником спорной комнаты в квартире ***

20 февраля 2009 г. между Ливецовым В.А. и Писляковым А.А. заключен договор дарения спорной комнаты, в котором указано, что Писляков А.А. приобретает право собственности на комнату с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в УФРС г.Москвы.

В пункте 8 договора указано, что при подписании договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки.

Договор на государственную регистрацию сдан ПисляковымА.А. и Ливенцовым В.А. лично (л.д.98-99).

24 марта 2009 г. зарегистрированный договор получен в Управлении Росреестра по г. Москве сторонами, о чем имеется подпись в расписке (л.д.91).

ПисляковА.А. по настоящее время является правообладателем спорной комнаты, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20).

По ходатайству Пислякова А.А. судом была назначена почерковедческая экспертиза его подписи, содержащейся в представленном Ливецовым В.А. суду соглашении от 31 января 2012 года, в котором изложено следующее: стороны подтвердили, что в качестве компенсации подаренной комнаты Писляков А.А. передал ЛивенцовуВ.А. денежные средства в размере 1 ***руб., долг составляет ***руб., которые он обязуется вернуть в течение года; в противном случае договор дарения может быть расторгнут с применением двусторонней реституции; в случае возврата ЛивенцовымВ.А. ПисляковуА.А. денежных средств в размере ***руб., ПисляковА.А. возвращает комнату путем обратного дарения.

Из выводов заключения эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N***от 25 июня 2014 г. следует, что подпись от имени Пислякова А.А., расположенная слева от печатного текста "Писляков А.А." в соглашении выполнена не Писляковым А.А., а другим лицом (том 2, л.д. 88-98).

Не доверять заключению экспертизы у суда не было оснований, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим стаж работы с 1995 г., соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", мотивировано, проведено на основании представленных суду документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи Пислякова А.А., а также экспериментальных образцов.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения от 20.02.2009 г.ввиду того, что он является притворной сделкой, так как прикрывал договор купли-продажи, был заключенпутем обмана, на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности между сторонами имела место возмездная сделка, договор дарения является притворно сделкой, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают заключение между сторонами договора купли-продажи.

Доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана, на крайне невыгодных для Ливенцов В.А. условиях, вынужденного совершения сделкиЛивенцовым В.А. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Писляков А.А., истцом также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением эксперта о необходимости назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, в том числе выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указаны доводы, по которым суд отверг заключение специалиста по фоноскопическому исследованию разговоров истца, Ливенцовой Н.В. и Ливенцова А.В. с Писляковым А.А., а также расшифровку переговоров.

Ссылки на то обстоятельство, что после заключения договора дарения Ливенцов В.А. продолжал проживать в спорной комнате, не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы тщательно исследовались в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения сводятся к несогласию с оценкой суда в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд, руководствуясь ст. 181, 199 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, правомерно исходил из того, что срок исковой давности пропущен, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное заявление является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Исковое заявление подано истцом 31 декабря 2013 года.

Судом правильно указано, что иск о признании сделки притворной заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось со дня исполнения сделки, а именно с момента государственной регистрации в УФРС г. Москвы 20 марта 2009 года. При этом судом обоснованно учтено, что истец лично получал зарегистрированный договор дарения в УФРС г.Москвы, о чем имеется его подпись в расписке. Доводы о том, что сделка начала исполняться сторонами в конце 2013 года проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о пропуске Ливенцовым В.А. срока исковой давностипо требованиям направленным на оспаривание зарегистрированного права соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинскогорайонного суда г.Москвы от 14 июля 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: