Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39233/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-39233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Калашниковой И*** А*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калашниковой И*** А*** к ОАО "МТ РЕСУРС", Кожину М*** В***, Ремизову В*** А***, ЗАО "Транс АЗС", ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", Веселицкому М*** Б*** о признании недействительным решения, принятого 14.11.2011г. общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования - отказать.

установила:

Калашникова И.А. обратилась в суд с иском ОАО "МТ Ресурс", Кожину М.В., Ремизову В.А., ЗАО "Транс АЗС", ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", Веселицкому М.Б., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений от 14 ноября 2011 года.

В обоснование иска Калашникова И.А. указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью ***., расположенных по адресу: ***. Ответчики являются собственниками других нежилых помещений, находящихся в том же здании. 14 ноября 2011 г. общим собранием собственников нежилых помещений приняты решения о выборе управляющей компанией ОАО "МТ РЕСУРС" и об установлении стоимости услуг управляющей компании из расчета ***. в месяц. Истец считает, что указанные решения не соответствуют требованиям закона о порядке созыва, проведения общего собрания, ознакомлении собственников с принятыми решениями. Решение принято при неверном подсчете голосов на основании размера площадей. По мнению истца, все решения, указанные в протоколе, приняты только за счет недействительных голосов, то есть за счет несуществующих площадей.

Истец Калашникова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МТ РЕСУРС" по доверенности - Путинцев П.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, в том числе указал о пропуске Калашниковой И.А. срока исковой давности.

Ответчики Кожин М.В., Ремизов В.А., представители ответчиков ЗАО "Транс АЗС", ОАО "Строительное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", Веселицкий М.Б. в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Калашникова И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при постановлении решения судом допущены нарушения норм процессуального и материального права; уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования истец не получала; суд незаконно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии истец Калашникова И.А., представитель истца адвокат Васин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Кожин М.В., Ремизов В.А., Веселицкий М.Б., представители ответчиков ЗАО "Транс АЗС", ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", ОАО "МТ РЕСУРС" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Представителем ОАО "ТМ РЕСУРСР" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калашниковой И.А. и ее представителя адвоката Васина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ОАО "МТ РЕСУРСР" на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 4, 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2011 года на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ***., проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения об избрании ОАО "МТ РЕСУРС" управляющей компанией вышеуказанного здания ОАО "МТ РЕСУРС", а также об установлении стоимости услуг управляющей компании "МТ Ресурс" для собственников нежилых помещений в размере ***. в месяц.

На момент принятия оспариваемых решений сособственниками нежилого административного здания являлись истец Калашникова И.А., ответчики ОАО "МТ РЕСУРС", Кожин М.В., Ремизов В.А., ЗАО "Транс АЗС", ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", Веселицкий М.Б., а также ООО "Герма Консалт" и Орлова С.А.

Разрешая спор сторон, суд установил, что в собрании принимали участие собственники нежилых помещений: Кожин М.В., Ремизов В.А., ЗАО "Транс АЗС", ОАО "МТ РЕСУРС", Веселицкий М.Б., ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", что подтверждается имеющимися в деле решениями собственника общего собрания собственников помещений в здании по адресу: ***

На момент проведения собрания истец Калашникова И.А. являлась собственником нежилых помещений в указанном административном здании общей площадью ***.; ответчикам Кожину М.В., Ремизову В.А. на праве общей долевой собственности в размере _ доли в праве собственности за каждым принадлежали нежилые помещения общими площадями ***. и ***. Кроме того, Ремизов В. А. являлся также собственником нежилого помещения площадью ***. ЗАО "Транс АЗС" принадлежало нежилое помещение площадью ***., ОАО "МТ РЕСУРС" являлось собственником нежилых помещений общей площадью ***., Веселицкий М.Б. являлся собственником нежилого помещения площадью ***. ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" принадлежали нежилые помещения общей площадью ***, ООО "ЭСКО" являлось собственником нежилого помещения площадью ***., ООО "Герма Консалт" являлось собственником нежилого помещения площадью ***., Орловой С. А. принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью ***.

Истец Калашникова И.А. полагала, что указанные выше решения об избрании управляющей компании и установлении размера стоимости услуг управляющей компании являются недействительными, поскольку приняты при неверном подсчете голосов, так как, по мнению истца, большинство собственников нежилых помещений проголосовало против принятия оспариваемых решений.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то обстоятельство, что подсчет голосов при голосовании произведен исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ОАО "МТ РЕСУРС", в размере ***. Однако, как утверждала Калашникова И.А., фактически на момент принятия оспариваемого решения указанному ответчику принадлежало только ***.

Отклоняя доводы Калашниковой И.А. и произведенные ею расчеты общей площади нежилых помещений, суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемых решений ОАО "МТ РЕСУРС" являлось собственником нежилых помещений общей площадью ***. Право собственности ОАО "МТ РЕСУРС" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2010 года.

Кроме того, суд установил, что право собственности ответчиков Кожина М.В., Ремизова В.А., ЗАО "Транс АЗС", ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", ООО "ЭСКО", Веселицкого М.Б. на принадлежащие им нежилые помещения осуществлено регистрирующим органом ранее регистрации права собственности ОАО "МТ РЕСУРС", а потому размеры общих площадей нежилых помещений, принадлежащих указанным ответчикам, не могли быть исключены из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ОАО "МТ РЕСУРС".

Проверяя доводы сторон, суд пришел к выводу, что подсчеты результатов голосования, выполненные счетной комиссией общего собрания собственников помещений в здании по адресу: *** и нашедшие свое отражение в протоколе общего собрания от 14.11.2011г., являются верными.

Таким образом, оспариваемые истцом решения общего собрания приняты большинством голосов, в связи с чем суд их признал правомерными.

При этом суд принял во внимание, что доводы Калашниковой И.А. о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и результатах оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учел заявление представителя ответчика ОАО "МТ РЕСУРС" о пропуске истцом Калашниковой И.А. срока на обжалование решения общего собрания собственников нежилых помещений от 14 ноября 2011 года. При этом суд исходил из того, что истцу стало известно о принятии оспариваемых решений не позднее 17 июля 2012 года, поскольку ее представитель участвовал в Арбитражном суде г. Москвы в рассмотрении иска ОАО "МТ РЕСУРС" о взыскании с ИП Калашниковой И.А. издержек по сохранению и содержанию имущества, соразмерно принадлежащей доли. В обоснование иска ОАО "МТ РЕСУРС" ссылалось, в том числе на решения общего собрания собственников нежилых помещений от 14 ноября 2011 г.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Руководствуясь приведенной выше нормой закона, суд пришел к выводу, что последним днем для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных решений общего собрания собственников нежилых помещений являлось 18 января 2013 года. Вместе с тем, Калашникова И.А. обратилась в суд с настоящим иском 20 сентября 2013 года. При этом суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку исходил из того, что причины, указанные истцом в обоснование своего ходатайства, не могут быть признаны уважительными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что общее собрание в форме заочного голосования было проведено с нарушением ст. 47 ЖК РФ в связи с тем, что изначально не проводилось собрание в очной форме, и повестка дня на очном голосовании не утверждалась, истец не была уведомлена о проводимом собрании, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны судом несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений по выбору способа управления нежилым зданием по адресу. ***, проведенным в форме заочного голосования 14 ноября 2011 года по инициативе ОАО "МТ РЕСУРС", при наличии кворума было принято решения о выборе управляющей организации УК "МТ РЕСУРС". При этом Калашникова И.А. была уведомлена о проведении заочного собрания посредством услуг почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2011г. (т.1, л.д. 116).

Принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст.46 ЖК РФ, принял во внимание, что неучастие истца в голосовании не могло повлиять на принятое решение, поскольку Калашникова И.А. обладает только 3% голосов.

Утверждения заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания собственники нежилых помещений поставлены в неравное положение в части несения расходов на оплату услуг управляющей компании, несостоятельны. Согласно решению общего собрания, пакет услуг по договору в месяц за 1 кв.м составил ***. В связи с фактическим отсутствием помещений второй очереди реконструкции здания

был определен особый порядок для этих помещений по взысканию платы с собственника за эксплуатационные услуги - 0,0001 от цены оказанных услуг за 1 кв.м. Такой порядок являлся временным и ограничивался датой ввода в эксплуатации второй очереди реконструкции здания.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, поскольку принятое решение права истца не нарушает и не свидетельствует о неравном положении собственников нежилых помещений при несении расходов по эксплуатации управлению общим имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности и не учел обстоятельства, приведенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ, суд тщательно проверил доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, к которым Калашникова И.А. относит период лечения последствия перелома ноги.

Оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что указанные в обоснование данного ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о беспомощном состоянии Калашниковой И.А. Кроме того, суд исходил из того, что в указанный период истец не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: