Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39239/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-39239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя *** А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ***а Алексея Сергеевича об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2013 года об окончании исполнительных производств N 26712/12/02/77 и N 30840/12/02/77 - отказать,

установила:

*** А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Минаковой Л.А. от 26 июля 2013 года об окончании исполнительных производств N 26712/12/02/77 и N 30840/12/02/77, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Минакова Л.А. незаконно возвратила исполнительные листы взыскателю, вынесла необоснованные постановления об окончании исполнительных производств, не получив объяснения у руководителей должника АНО "РКП".

В суд первой инстанции заявитель *** А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Минакова Л.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель *** А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их недоказанность.

В суд апелляционной инстанции заявитель *** А.С. и судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Минакова Л.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебный пристав-исполнитель Минакова Л.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. О причинах неявки заявитель *** А.С. суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона. В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Минаковой Л.А. на основании исполнительных документов -исполнительного листа N *** по делу N 2-1137/2006 от 20.11.2009 г. Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании Автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" в пользу ***а А.С. денежных средств в размере 687 300 руб. 00 коп. и исполнительного листа по делу N 2-6547-2009/4 от 16.07.2009 г. Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании денежных средств с Автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" в пользу ***а А.С. в размере *** руб. 00 коп. возбуждены исполнительные производства N 26712/12/02/77 и N 30840/12/02/77.

Постановлением от 26 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Минаковой Л.А. окончено исполнительное производство N 26712/12/02/77, а также постановлением от 26 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Минаковой Л.А. окончено исполнительное производство N 30840/12/02/77, исполнительные листы возвращены взыскателю.

В материалы дела предоставлены два акта судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительные документы возвращены взыскателю. В актах указано, что автотранспорт за должником АНО "РКП" не зарегистрирован, денежные средства отсутствуют. По адресу, указанному в материалах исполнительного производства, организация не располагается, установить фактическое местонахождение не представилось возможным. Земельно-правовых документов, оформленных с должником, не значится.

Таким образом, установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Отказывая *** А.С. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно были окончены исполнительные производства в связи с невозможностью требования исполнительных документов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества принадлежащего должнику, на которое можно было бы обратить взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы (ИФНС, Федеральную регистрационную службу, МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, Московский земельный комитет).

Судебным приставом-исполнителем Минаковой Л.А. осуществлен выход на территорию по адресу: ***. В результате проверки установлено, что должник-организация по вышеуказанному адресу не располагается, имущество принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание не обнаружено. Собственником здания по вышеуказанному адресу является Государственное научное учреждение Почвенный институт имени В.В. Докучаева. Директор Иванов А.Л. сообщил, что договоров аренды с организацией должником не заключалось, о чем составлен соответствующий акт.

ГИБДД УВД ЦАО на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило об отсутствии зарегистрированного автотранспорта за должником организацией.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила о невозможности предоставления информации, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав данного субъекта отсутствуют.

Департамент земельных ресурсов сообщил, что в центральной базе данных информация о действующих земельно - правовых документах, заключенных с указанной организацией не содержится.

Судебным приставом-исполнителем запрашивалась ИФНС N 46 для получения информации о генеральном директоре организации-должника. Из предоставленной выписки из ЕГРЮЛ установлено, что генеральным директором организации-должника является Румянцев Игорь Анатольевич, сведений о месте регистрации в Выписке ЕГРЮЛ не содержалось.

Судебным приставом-исполнителем Минаковой Л.А. направлялся запрос в УФМС России по г. Москве о предоставлении информации о месте возможной регистрации генерального директора. УФМС России по г. Москве сообщило, что на территории г. Москвы директор организации-должника Румянцев И.А. не зарегистрирован.

Оснований для возбуждения уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

ИФНС N 6 сообщила о снятии с учета организации-должника еще 26.10.2006 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к АНО "Мэлтон" ОГРН 1069658011466, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ул. Сакко и Ванцетти, д. 36.

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя Минаковой Л.А. на апелляционную жалобу, взыскателю *** А.С. неоднократно разъяснялось, что в случае реорганизации организации должника, судебный пристав только на основании судебного акта, производит замену стороны исполнительного производства. В связи с этим, ему необходимо обратиться в суд для замены стороны и предъявить исполнительный документ с соответствующим определением по месту нахождения "нового" должника. Указанные действия взыскателем совершены не были.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для возвращения исполнительного документа ввиду невозможности исполнения и окончания исполнительных производств.

Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства, опровергающие выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить исполнительные документы.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: