Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-39249/14

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 33-39249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ***Е.В. по доверенности Шигина Н.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания" "***" Д.У.ЗПИФН "***" к *** о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ООО "Управляющая компания" "***" Д.У.ЗПИФН "***" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***руб., госпошлину *** руб., в остальной части исковых требований -

отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований *** к ООО "Управляющая компания" "***" Д.У. ЗПИФН "***" о взыскании неоказанных услуг по переходу права собственности на

квартиру, неустойки, компенсации морального вреда, зачете встречных однородных

требований - отказать,

установила:

ООО "Управляющая компания" "***" Д.У.ЗПИФН "***" обратилось в суд с иском к ***Е.В. о взыскании денежных средств по договору *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 14.11.2012 г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение о признании за ***Е.В. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N *** в незавершенном строительством доме по адресу: ***. Поскольку площадь квартиры, право на которую признано за ответчиком, увеличилась по сравнению с проектной площадью квартиры, истец обязан произвести доплату в соответствии с п. 6 договора. Согласно обмеров БТИ, площадь квартиры увеличилась на 7,4 кв.м., размер доплаты составляет *** руб. Ответчик игнорировал неоднократные уведомления о необходимости совершить доплату.

*** Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о проведении зачета суммы неоказанных услуг в размере *** руб. в качестве доплаты за увеличение общей площади квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по оформлению перехода прав собственности на квартиру от продавца к покупателю в размере *** руб., компенсации морального вреда за нарушение сроков оказания услуги по переходу права собственности на квартиру в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков оформления прав истца на квартиру в размере *** руб., компенсации морального вреда за нарушение сроков оформления прав истца на квартиру в размере *** руб., указывая о том, что согласно п. 2.1 предварительного договора, стоимость квартиры включает в себя затраты по переходу права собственности на квартиру от продавца к покупателю. Стоимость квадратного метра в п. 6 договора указана *** руб., таким образом стоимость квартиры составляет *** руб. ***Е.В. оплачена сумма в размере *** руб., стоимость неоказанных ответчиком услуг по встречному иску услуг по переходу права собственности на квартиру составляет *** руб., которая не была возвращена истцу. Согласно предоставленной истцу информации, заключение основного договора и переход права собственности должен был быть произведен на квартиру в течение 1 года с даты заключения предварительного договора, т.е. не позднее 14.07.2009 г. Поскольку основной договор не заключен и переход права собственности не состоялся, истец просит взыскать неустойку за неоказанную услугу за период с 15.07.2009 г. по 25.03.2014 г. в сумме *** руб. Также при инвестировании в указанное жилое помещение истец исходил их того, что срок оформления прав истца на указанную квартиру не выйдет за пределы крайней даты - 14.07.2009 г., однако квартира в собственность оформлена не была, за период с 15.07.2009 г. по 20.12.2012 г. истец просит взыскать неустойку, размер которой снижен до *** руб.

В суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик *** Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просит отказать в удовлетворении исковых требовании, встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***Е.В. по доверенности Шигин Н.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, утверждая, что выводы суда об отказе во встречном иске не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ***Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Шигин Н.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Управляющая компания" "***" Д.У. ЗПИФН "***", ответчик *** Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что 15 июля 2008 г. между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У ЗПИФН "***" в лице агента ЗАО "МИАН-Девелопмент" и ***Е.В. заключен в целях удовлетворения ее личных, семейных, бытовых нужд предварительный договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже, жилого помещения по строительному адресу: ***, квартира под условным номером 22, общей площадью 158,3 кв.м.

Стоимость квартиры составляет *** руб., в которую включены затраты по переходу права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Указанная сумма внесена истцом на счет ЗАО Управляющая компания "Старый

город" Д.У.ЗПИФН "***".

Согласно п. 6 договора, площадь квартиры, указанная в п. 1 договора, определена в соответствии с данными проектной документации. Окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам фактических обмеров МГБТИ. В случае изменения площади квартиры (в том числе квартиры, указанной в п. 1. и летних помещений) по результатам фактических обмеров БТИ, стороны обязуются в течение 20 банковских дней с момента получения покупателем уведомления от продавца об изменении площади квартиры подписать дополнительное соглашение и произвести дорасчеты за образовавшуюся разницу площади квартиры, исходя из стоимости квадратного метра общей площади квартиры *** руб. 83 коп.

14.11.2012 г. Головинский районный суд г. Москвы вынес решение о признании за ***Е.В. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N *** в незавершенном строительством доме по адресу: ***.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 14.01.2010 г. ЗАО УК "Старый город" передало права и обязанности по договору доверительного управления Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "***" под управлением ЗАО УК "Старый город" ООО УК "Премиум финанс", впоследствии на основании договора от 26.03.2012 г. права от ООО УК "Премиум финанс" перешли к ООО УК "Спектр Капитал".

Согласно имеющейся в материалах дела экспликации БТИ, общая площадь квартиры по адресу: ***, составляет 165,7 кв.м.

В связи с увеличением площади квартиры по результатам обмеров БТИ на 7,4 кв.м., ***Е.В. 16.04.2013 г. было направлено уведомление об изменении площади квартиры по результатам фактических обмеров БТИ и необходимости оформить соответствующую документацию (л.д.16).

Поскольку в соответствии п. 6 предварительного договора с покупателем квартиры было предусмотрено условие о том, что в случае изменения площади квартиры по результатам фактических обмеров БТИ, стороны обязуются в течение 20 банковских дней с момента получения покупателем уведомления от продавца об изменении площади квартиры подписать дополнительное соглашение и произвести дорасчеты за образовавшуюся площадь квартиры, данные обязательства ответчиком не исполнены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ООО "Управляющая компания" "***" Д.У. ЗПИФН "***" о взыскании с ответчика ***Е.В. денежной суммы в размере *** руб.

Поскольку доплата за увеличение площади квартиры в соответствии с условиями предварительного договора ответчиком до настоящего времени не произведена, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 г. по 12.11.2013 г., и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, снизил взыскиваемую с ответчика сумму процентов с *** руб. до *** руб.

В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Разрешая встречные исковые требования ***Е.В., суд исходил из того, что в силу заключенного между сторонами предварительного договора (п. 1) стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 60 рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность продавца, последствием неисполнения обязанности продавца в данном случае может явиться понуждение его к заключению основного договора, либо отказ покупателя от приобретения квартиры, в связи с чем неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательства.

Судом установлено, что право собственности истца на квартиру не оформлено. Обязанность подписать основной договор у ответчика возникает лишь после государственной регистрации права собственности на квартиру. Срок оформления ответчиком данного права в предварительном договоре не определен.

Так как основной договор не заключен ввиду неподписания акта реализации инвестиционного контракта, повлиять на заключение которого ООО "Управляющая

компания" "***" Д.У.ЗПИФН "***", не являющееся застройщиком, не может, суд пришел к выводу, что в данном случае вина продавца отсутствует, ООО "Управляющая компания" "***" Д.У.ЗПИФН "***" не нарушен срок заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ***Е.В. неустойки за нарушение срока оказания услуг по оформлению перехода прав собственности на квартиру от продавца к покупателю в размере *** руб. и неустойки за нарушение сроков оформления прав истца на квартиру в размере *** руб. не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, что действиями ответчика ***Е.В. были причинены физические и нравственные страдания, судом отказано в удовлетворении исковых требований ***Е.В. о взыскании с ООО "Управляющая компания" "***" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" компенсации морального вреда.

Доводы ***Е.В. о необходимости применения понижающего коэффициента, суд отклонил как несостоятельные, указав, что приведенные ею в обоснование требований нормативные акты не являются обязательными для определения площади и цены недвижимости при заключении гражданско-правовых сделок. Судом принято во внимание, что по условиям предварительного договора купли-продажи стороны не предусмотрели применение понижающих коэффициентов к площадям летних помещений.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая требования ООО "Управляющая компания" "***" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", суд обоснованно и мотивированно удовлетворил их в указанной части, полагая их законными применительно к положениям действующего законодательства, указывая в решении, что ответчиком обязательства по предварительному договору исполнены не в полном объеме.

Рассматривая требования встречного иска и полагая их необоснованными, суд правильно отказал в их удовлетворении, т.к. нарушений прав истца по встречному иску со стороны ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканной судом доплатой за увеличение общей площади квартиры.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что размер доплаты за увеличение общей площади квартиры составляет сумму *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры по договору составляет *** руб. из расчета 158,3 кв.м. х *** руб., истцом по встречному иску оплачена сумма *** руб., таким образом, стоимость неоказанных ответчиком по встречному иску услуг по переходу права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю составляет: *** руб. - *** руб. = *** руб., судебная коллегия находит необоснованными.

Стоимость квартиры площадью 158,3 кв.м. определена в договоре в сумме *** руб., которую ответчик *** Е.В. оплатила. При этом из договора не следует, что стоимость квартиры такой площадью определена исходя из стоимости 1 кв.м. = *** руб., указанная сумма определена сторонами исключительно для решения вопроса о проведении сторонами расчетов при изменении площади квартиры с учетом обмеров БТИ.

Расчет взысканной с ответчика суммы *** руб. является верным, соответствует заключенному между сторонами договору, результатам инвентаризации. Оснований для применения иного расчета у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы представителя ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ***Е.В. по доверенности Шигина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: