Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39274/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СхххДом" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Забежайло И.М. к ООО "СхххДом" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть договор N (номер деперсонализирован) монтажных работ с условием продажи оборудования и поставки сопутствующих материалов, заключенный ХХ.ХХ.2013 г. между Забежайло И. М. и ООО "СхххДом".

Взыскать с ООО "СхххДом" в пользу Забежайло И.М. денежные средства, уплаченные за оборудование, в размере 187 410 руб. 87 коп., за пуско-наладочные работы в сумме 5 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146 455 руб. 43 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 440 566 (четыреста сорок тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 30 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ЗабежайлоИ.М. отказать.

Взыскать с ООО "СхххДом" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 129 руб. 11 коп.

установила

Забежайло И.М. обратился в суд с иском к ООО "СхххДом" о расторжении договора N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2013г., о взыскании денежных средств по договору в размере 272 708,90 руб., неустойки за нарушение сроков начала работ в размере 272 708,90 руб., судебных расходов в размере 1 200 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор монтажных работ с условием продажи оборудования и поставки сопутствующих материалов. Стоимость договора составила 272 708,90 руб., истец исполнил свои обязательства, уплатив ответчику денежные средства в указанном размере, однако ответчик в установленные договором сроки свои обязательства не выполнил, оборудование не постановил, его монтаж не осуществил.

Истец и его представитель, исковые требования в суде поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СхххДом" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СхххДом"по доверенности М.П.И., истца Забежайло И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара, штрафа и госпошлины, а в остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 450, 487, 702, 711, 730, 731 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 730ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор N (номер деперсонализирован), согласно условиям которого, заказчик Забежайло И.М. поручил, а исполнитель ООО "СхххДом" обязался выполнить монтажные работы в соответствии с заданием заказчика - разработать решение по обеспечению на объекте системы кондиционирования типа Mххх, проложить соответствующие межблочные коммуникации для последующего монтажа блоков системы кондиционирования, и к моменту начала монтажа поставить необходимые материалы и оборудование в соответствии с Приложением N3 к договору: внутренний блок белый ******** 2 штуки, внутренний блок серебро ********, наружный блок ********, трубу медную с изоляцией 6,35 мм. 35 м.п., дренажный шланг 15 м.п., кронштейн, расходный монтажный материал 3 комплекта, короб декоративный 4 м.п., защитный козырек НБ.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержит элементы договоров подряда и купли-продажи предварительно оплаченного товара.

Стоимость оборудования по договору была определена в размере 195 274,60 руб., стоимость материалов - 22 987,40 руб., стоимость монтажных работ - 65 300 руб., стоимость транспортных расходов - 3 500 руб.

Заказчику была предоставлена скидка в размере 5 %, то есть 14 353 руб. 10 коп., с учетом которой, общая стоимость договора составила 272 708 руб. 90 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение трех банковских дней после подписания договора производит авансовый платеж в размере 272 708 руб. 90 коп.

Указанная сумма оплачена истцом ХХ.11.2013г. в полном объеме, что подтверждается счет-заказом.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка оборудования и материалов должна быть осуществлена исполнителем в течение десяти банковских дней с момента поступления денежных средств.

В соответствии с п. 4.2 договора, исполнитель обязан обеспечить прибытие специалистов для начала выполнения работ по договору в течение десяти банковских дней с момента поступления денежных средств.

Условиями договора предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ по соглашению сторон (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае приостановки работ по просьбе или по вине заказчика срок завершения монтажа соразмерно отодвигается на фактическое время приостановки работ. После приостановки стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ.

После окончания работ по монтажу стороны должны были подписать промежуточный акт выполненных работ, по окончании пуска-наладки оборудования, в течение трех дней подписать акт приема-сдачи работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара и начало работ должны были быть осуществлены в срок по УУ.11.2013г. включительно, соответствует условиям договора.

Судом также было установлено, что ответчиком своевременно были выполнены работы по прокладке соответствующих межблочных коммуникаций для последующего монтажа блоков системы кондиционирования, осуществлена поставка определенных договором материалов стоимостью 21 838 руб. 03 коп.

Стоимость фактически выполненных ответчиком монтажных, общестроительных работ, опрессовкифреонотрассы и транспортных расходов составила 60 135 руб.

Окончательный монтаж наружного и внутренних блоков системы кондиционирования не был осуществлен по просьбе истца, в связи с тем, что на его объекте в период с ноября 2013г. по февраль 2014г. производились ремонтные работы.

Стоимость невыполненных ответчиком пуско-наладочных работ составила 5 500 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела, суд учел то, что акты приема-сдачи работ, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ между сторонами не подписывались.

ХХ.04.2014г., ZZ.04.2014г. истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма, которые были возвращены в его адрес за истечением срока хранения.

Согласно ответаDХХХХХ от ХХ.04.2014г. по состоянию на апрель 2014г., поставки оборудования DХХХХХ серии ******** на территорию Российской Федерации прекратились.

ХХ.04.2014г. ответчиком было направлено в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому истцу предложено установить оборудование того же модельного ряда, но более мощное, с оплатой разницы в стоимости за счет ООО "СхххДом".

Истец отказался от замены оборудования предусмотренного договором, при этом, стоимость не поставленного оборудования составила 187 410 руб. 87 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости не поставленного товара в размере 187 410 руб. 87 коп., стоимости невыполненных монтажных работ в размере 5 500 руб. и о расторжении договора, суд первой инстанции правильно исходил из положенийст.ст. 487, 731 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей",и пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора в части обязательств по поставке оборудования в установленный в договоре срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части расторжения договора N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2013г., взыскания с ответчика стоимости оплаченного товараи неисполненных пуско-наладочных работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ и неустойки за нарушение сроков пуско-наладочных работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

С данными выводами суда, изложенными в решении судебная коллегия соглашается, как основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче оплаченного товара, судом был принят во внимание представленный стороной истца расчет, согласно которому, размер неустойки за период с ХХ.11.2013г. по ХХ.05.2014г. включительно составил 152 118 руб. 91 коп., при этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СхххДом" об отмене решения суда и о принятия нового решения об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно неправомерности применения судом расчета неустойки за период, когда оборудование должно было быть поставлено в соответствии с договором, так как из материалов дела усматривается, что истец сам отказался от поставки и монтажа оборудования до февраля 2014г., что также подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и представленными суду доказательствами, из которых следует, что истец уведомил ответчика о завершении ремонтных работ на своем объекте и готовности к установке оборудования ХХ.03.2014г.

Согласно ч. 3-5 ст. 23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "СхххДом" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче оплаченного товара на основании ч.3 ст.23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" на 56 дней просрочки за период с ХХ.03.2014г. по ХХ.05.2014г. в размере 52 475 руб. 04коп. (187 410,87 х 0,5 % х 56дн.просрочки).

В соответствии с требованием ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 5 653 руб. 85 коп. (от общей суммы 245 385 руб. 91коп.)

Так как размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей" составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", то с учетом изменения размера подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, изменится сумма штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, исходя из удовлетворенных исковых требований, что составит 122 692 руб. 90 коп. (245 385,91 - 50%), которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца Забежайло И.М.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб., исходя из того, что указанная сумма отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика ООО "СхххДом" неустойки, штрафа и государственной пошлины, было постановлено судом с нарушением норм материального права, и подлежит в этой части изменению, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года изменить в части взыскания неустойки за нарушения сроков передачи товара, штрафа и госпошлины и изложить в этой части решение суда в следующей редакции: Взыскать с ООО "СхххДом" в пользу Забежайло И.М. неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 52 475 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 04 коп., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "СхххДом" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 653 (пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: