Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39275/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Забежайло И.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: В ходатайстве Забежайло И.М. о принятии обеспечительных мер - отказать.

установила:

Забежайло И.М. обратился в суд с иском к ООО "СхххДом" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г. исковые требования Забежайло И.М. были частично удовлетворены.

ХХ ХХ 2014 г. истцом было в суд подано ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на банковский счет ответчика и (или) на имущество ответчика, эквивалентное сумме удовлетворенных исковых требований, и о запрете совершать действия, направленные на отчуждение имущества, в котором он указывал на то, что дело приняло затяжной характер и непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Забежайло И.М. по доводам частной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Забежайло И.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который не противоречат нормам гражданского процессуального права, и полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский счет ответчика и (или) на имущество ответчика, эквивалентное сумме удовлетворенных исковых требований и о запрете совершать действия, направленные на отчуждение имущества, поскольку каких - либо доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не было представлено.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда, не могут служить основанием для его отмены, так как определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Забежайло И.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: