Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39278/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Буханко В.В.на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013года,в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, с учетом определений Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

Взыскать в пользу Буханко В.В. с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения 120 000 руб., неустойку в сумме 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 15 400 руб., нотариальные услуги в размере 15 400 руб., нотариальные услуги в размере 154 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3080 руб., расходы по телеграфным услугам в сумме 504 руб. 63 коп., а всего 146 838 руб. 63 коп.

Взыскать в пользу Буханко В.В. с ООО "Центр монтажных материалов - Кххххх" сумму ущерба 35 584 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4600 руб., нотариальные услуги в сумме 6 руб., расходы по оплате оценки в сумме 920 руб., расходы по телеграфным услугам в размере 150 руб. 74 коп., а всего 43 561 руб. 46 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Центр монтажных материалов - Кххххх" к Буханко В.В. об оспаривании оценки транспортного средства и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать в пользу Буханко В.В. с ОАО "АльфаСтрахование" штраф в размере 65 000 рублей.

установила

Буханко В.В. обратился в суд с искомк ОАО "Альфа Страхование", к ООО "Центр монтажных материалов - Кххххх"о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 155 584 руб. 72 коп., как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и с учетомуточнений исковых требований просил взыскать с ООО "Центр монтажных материалов - Кххххх" (ООО "ЦММ-К") разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 584 руб.72коп., с ОАО СК "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 120 000 руб., взыскать солидарно судебные издержки в общей сумме 43 771 руб.17 коп., ссылаясь в обоснованиезаявленных требований на то, чтоХХ сентября 2011 года в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Е.А.С, управлявшим автомобилем марки "(марка деперсонализирована)",гос.рег.знак(номер деперсонализирован), принадлежащим ООО "ЦММ-К"было совершено ДТП с участием автомобилямарки "(марка деперсонализирована)", принадлежащего истцу на праве собственности и получившему механические повреждения.Гражданская ответственность причинителя вредабыла застрахована в ОАО СК "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО (номер деперсонализирован), к которому 29 сентября 2011 годаБуханко В.В. обратилсяс заявлением о выплате страхового возмещения, однако данная выплата страховщиком не была произведена. Стоимость причиненного автомобилю ущерба была определена без учета износа в размере 164 373 руб. 79 коп.,и с учетом износа транспортного средства в размере 155 584руб. 72 коп.

Представитель истцав суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчикаООО "ЦММ-К"исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признанииотчета об оценке недостоверным.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" не возражал против удовлетворения требований согласно заключениюпроведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Центр монтажных материалов -Кххххх" в суд не явился, извещался судом первой инстанции о дате и месте заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного представителя.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Буханко В.В. по доводам апелляционной жалобы в части размера неустойки, штрафа, расходов на нотариальные услуги.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Буханко В.В. -по доверенности от 21.01.2012г. Ф.И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отменев части взыскания неустойки и штрафа, и в части взыскания с ООО "Центра монтажных материалов -Кххххх" расходов за нотариальные услуги, и принято в этой части новое решение по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такаяответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного илиобязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ сентября 2011 года в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем. Е.А.С., управлявшим автомобилем марки "(марка деперсонализирована)", гос.рег. знак(номер деперсонализирован), принадлежащим ООО "ЦММ-К", произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "(марка деперсонализирована)", которому были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ДПС Кхххххского края было вынесено определение об

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ сентября 2011г. в отношении водителя Ершова А.С.,работающего в ООО "ЦММ-К" (л. д.32).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАОСК "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО (номер деперсонализирован), то суд обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей, согласно ст. 7 Закона ОСАГО, так как ответчик необоснованно отказал письмом от ХХ сентября 2011 года в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принял как допустимое доказательство по делу заключение оценщика ИП Ф.Г.В., согласно которому, стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства марки "(марка деперсонализирована)", принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 155 584 руб.72 коп.(л.д. 29), признав что оно полно и всесторонне отражает причиненные транспортному средству повреждения, перечень которых подтверждается другими доказательствами, имеющимися в деле,в частности, справкой о ДТП.

При этом, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска о недопустимости представленного отчета, так как довод истца по встречному иску о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна стоимости автомобиля не основан на фактических обстоятельствах и не нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Согласно заключению эксперта N5/2-хххх/12 ООО Центра независимых экспертиз "Стандарт Э*****" от ХХ.02.2013г. стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства марки "(марка деперсонализирована)"была определена в размере 70 140 руб. 08 коп., без учета аэрографии, и при этом,экспертом было указано,что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 85 % от средней рыночной стоимости (составляет около 56 %), ивосстановительныйремонт возможен (л.д. 194).

Данное заключение,суд оценил критически по правилам ст. 67 ГПК РФ и не принял как допустимое доказательство по делу, так каконобыло составлено без осмотра транспортного средства и данные экспертом принимались из необходимой литературы, источников, материалов дела (л.д. 184).

Также суд критически отнесся к показаниям свидетеля Т.С.Б., который указал, что по фотографиям аэрография не видна(л.д. 213), и признал их не соответствующими действительности, противоречащими другим материалам дела.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание независимую оценку ущерба, составленную оценщиком Ф.Г.В., которая была представлена истцом, а не заключение эксперта N 5/2-ХХХ/12 ООО Центра независимых экспертиз "Сххх Э****" от ХХ.02.2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, составляющей лимит страховойвыплаты, а сумму, превышающую его - 35 584 рублей 72 копеек взыскал с ООО "Центр монтажных материалов - Кххххх".

Дополнительным решением Симоновского районного суда от 26 сентября 2014 г. с ОАО "Альфа Страхование в пользу Б.В.В. был взыскан штраф в размере 65 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Буханко В.В.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Буханко В.В. о несогласиис размером неустойки, которую суд первой инстанции взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, которая с применением ст. 333 ГК РФ была определена в размере 10 000 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд в решении не указал расчет неустойки, которая бы подлежала взысканию с ответчика без применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, нельзя установить конкретный размер подлежащей взысканию неустойки, а значит и определить ее соразмерность или несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд в решении не указал, имелось ли заявление ответчиков о снижении размера неустойки, то есть не установил наличие либо отсутствие предусмотренных законом условий для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Буханко В.В., судебная коллегия учитывает период просрочки с (период деперсонализирован), сумму основной задолженности и ставку рефинансирования, на основании чего полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в соответствии со ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент принятия решения) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) в размере 79 332 руб.00 коп.(120 000 х 601 день х 8,25 % : 75 : 360).

При этом, оснований для снижения ее размера не имеется, так как в заседании суда первой инстанции ответчики о снижении ее размера не заявляли.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки изменится и размерштрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем,взысканию подлежит в пользу истца штраф в размере 99 666 рубля (79 332 + 120 000 = 199 332 х 50 %).

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов был разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ.

Между тем, суд неправильно определил размер расходов за нотариальные услуги, в связи с чем, решение в этой части также подлежит отмене и необходимо взыскать с ООО "Центра монтажных работ материалов - Кххххх" в пользу Буханко В.В. - 46 рублей, с учетом того, что со второго ответчика данные расходы были взысканы в размере 154 рубля, а общая сумма данных расходов истца составила200 рублей.

В связи с изменением общей суммы взыскания, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина с ответчиков в доход бюджета г. Москвы на основании ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ: с ОАО СК "Альфа Страхование" в размере 5 186 руб. 64 коп.(от общей суммы 199 332 руб. (3 200 + 2 % от 99 332 руб.00коп.)), а с ООО "Центра монтажных работ материалов - Кххххх" - 1 267 руб. 54 коп. (от суммы 35 584 руб.72 коп.: 800 руб.+3 % от 15 584 руб.72 коп.)

Таким образом, судебная коллегия в силу положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение судав части взыскания неустойки, штрафа, расходов на нотариальные услуги,и постановить по делу в данной части новое решение.

В остальной части: взыскание расходов на участие в деле представителя, нотариальные услуги на сумму 15 400 руб.,расходы по оплате оценки, расходы по телеграфным услугам и в части отказа в удовлетворении встречного иска- решение суда отмене не подлежит как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Буханко В.В. о несогласии с взысканием в его пользу расходов за участие в деле представителя в сумме 20 000 руб., не влечет отмену (изменение) решения суда в данной части, так как суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ определил размер данных расходов, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени участия в деле представителя, сучетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения данной суммы расходов до 30 000 рублей, как просит истец в доводах апелляционной жалобы,у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ОАО СК "Альфа Страхование" в пользу БуханкоВ.В. неустойки и штрафа и в части взыскания с ООО "Центра монтажных материалов -Кххххх" расходов за нотариальные услуги и принять в этой части решение, которым: Взыскать с ОАО СК "Альфа Страхование" впользу БуханкоВ.В. неустойку в размере 79 332 (семьдесят девять тысяч триста тридцать две тысячи) руб. 00 коп, штраф - 99 666 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., а всего: 176 998 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.00 коп.

Взыскать с ОАО СК "Альфа Страхование" в доход бюджета г.Москвы расходы по госпошлине 5 186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) руб.64 коп.

Взыскать с ООО "Центра монтажных работ материалов -Кххххх" в пользу БуханкоВ.В. расходы на нотариальные услуги в размере 46 (сорок шесть) руб.00 коп.

Взыскать с ООО "Центра монтажных работ материалов - Кххххх" в доход бюджета г. Москвы расходы по госпошлине 1 267 руб.(одна тысяча двести шестьдесят семь рублей) 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу БуханкоВ.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: