Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39305/14

Судья первой

инстанции Сальникова М.Л. гр. дело N 33-39305/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Яковлева А.В., Шурова Д.С. по доверенности Акберова Т.Ф.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года

по делу по иску Яковлева А.В., Шурова Д.С. к ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., ссылаясь на то, что он уволен по сокращению штатов, работодатель произвёл с ним окончательный расчет, однако работодателем не выплачено выходное пособие в размере 6-х окладов, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору.

Истец Шуров Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия в размере *** руб., компенсации морального вреда- *** руб., ссылаясь на то, что он уволен по сокращению штатов, работодатель произвёл с ним окончательный расчет, однако работодателем не выплачено выходное пособие в размере 6-х окладов.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года указанные требования истцов объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шуров Д.С., представитель истца Яковлева А.В. по доверенности Акберов Т.Ф. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Коваль А.М., Гришанова Н.Ю. возражали против иска.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истцов Яковлева А.В., Шурова Д.С. по доверенности Акберов Т.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы Яковлев А.В., Шуров Д.С. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Коваля А.М., Гришановой Н.Ю., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 06 июля 2010 года Яковлев А.В. принят на работу в ОАО "Смоленский банк" на должность ***.

Дополнительным соглашением от 17 сентября 2012 года истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Этим же соглашением раздел 4 трудового договора от 06 июля 2010 года дополнен условием о выплате истцу при прекращении трудового договора наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выходного пособия в размере 6-х должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, в случае прекращения трудового договора с работником до 01 января 2015 года.

Дополнительным соглашением N *** от 01 ноября 2013 года Яковлеву А.В. установлен должностной оклад в размере *** руб.

На основании трудового договора от 22 марта 2006 года Шуров Д.С. принят на работу в ОАО "Смоленский банк" на должность ***.

Дополнительным соглашением от 17 сентября 2012 года истцу установлена заработная плата в размере *** руб. Этим же соглашением раздел 4 трудового договора от 22 марта 2006 года дополнен условием о выплате истцу при прекращении трудового договора наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выходного пособия в размере 6-х должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, в случае прекращения трудового договора с работником до 01 января 2015 года.

Дополнительным соглашением N *** от 01 ноября 2013 года Шурову Д.С. установлен должностной оклад в размере *** руб.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Вместе с этим положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года следует, что начиная с 28 ноября 2013 года, ОАО "Смоленский банк" прекратил исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, с 29 ноября 2013 года, банк прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. Согласно отчетности по форме "Бухгалтерский баланс" на 13 декабря 2013 года обязательства банка составляют *** руб., финансовым результатом деятельности банка является убыток в сумме *** руб., в связи с чем в отношении ОАО "Смоленский банк" установлены признаки несостоятельности (банкротства).

Приказом от 22 апреля 2014 года N *** Яковлев А.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников организации.

Приказом от 22 апреля 2014 года N *** Шуров Д.С. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата работников организации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов Яковлева А.В., Шурова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительных соглашений от 17 сентября 2012 года и 01 ноября 2013 года стороны необоснованно предусмотрели выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя ОАО "Смоленский банк", вне зависимости от причин расторжения трудового договора и анализа экономической деятельности кредитного учреждения и повысив должностной оклад сотруднику в три раза непосредственно перед банкротством организации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Таким образом предусмотренное дополнительным соглашением от 17 сентября 2012 года выходное пособие в размере 6-х должностных окладов, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер.

Также о злоупотреблении правом свидетельствует факт заключения между сторонами дополнительных соглашений от 01 ноября 2013 года к трудовым договорам, которыми истцу Яковлеву А.В. установлен должностной оклад в размере *** руб., истцу Шурову Д.С. установлен должностной оклад в размере *** руб., поскольку любые решения о повышении размера оплаты труда должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия (организации) и той прибыли которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других лиц.

Из материалов дела следует, что начиная с 28 ноября 2013 года ОАО "Смоленский банк" прекратил исполнение своих обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29 ноября 2013 года прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. Согласно отчетности по форме "Бухгалтерский баланс" на 13 декабря 2013 года ОАО "Смоленский банк" имел значительные обязательства, а также существенные финансовые убытки, в связи с чем принятие решения о повышении с 01 ноября 2013 года должностных окладов истцов являлось неправомерным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: