Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3937/15

Судья: Проценко Л.В. Гр. дело N33-3937/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Муско Д. Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Муско Д. Р. к Следственному Отделу ОМВД по району Теплый Стан по г. Москве, Министерству финансов РФ о компенсации морального и материального вреда - отказать.

установила:

Муско Д.Р. обратился в суд с иском к Следственному Отделу ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы о компенсации морального и материального вреда, и уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость похищенного имущества в размере *** руб. почтовые и транспортные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований указал на то, что 07 июля 2008 года из гаража пропал принадлежащий ему автомобиль Рено-18, 11 колес и иное имущество. По указанному факту он обратился в Отдел МВД России по району Теплый Стан г. Москвы, которым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени расследование не завершено, со стороны ответчика имеет место волокита, чем нарушены его права на своевременное расследование уголовного дела.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель Следственного отдела ОМВД по району Теплый Стан и представитель Министерства Финансов РФ, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Муско Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Следственного отдела ОМВД по району Теплый Стан в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Представитель Министерства Финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Муско Д.Р., представителя ОВД РФ по району Теплый Стан г. Москвы - Сабо Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 17 июля 2008 года Муско Л.Г. было подано заявление в ОВД Теплый Стан г. Москвы по факту кражи автомобиля Рено-18. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 11 ноября 2008 года вышеуказанное постановление было отменено и вынесено постановление о возбуждении уголовное дело по факту кражи принадлежащего истцу имущества. Производство по данному делу несколько раз приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, 125, 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не доказано причинение вреда и не представлено доказательств установления в предусмотренном законом порядке незаконности действий ОВД района Теплый Стан г. Москвы, вины должностных лиц и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ предметом доказывания по настоящему делу являются факт незаконных действий должностных лиц ОВД Теплый Стан г. Москвы, факт причинения истцу материального и морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц ОВД Теплый Стан г. Москвы.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий или бездействия сотрудников ОВД района Теплый Стан г. Москвы, связанных с неправомерным приостановлением производства по уголовному делу, с волокитой при расследовании дела, допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинены нравственные страдания и материальный ущерб оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен, действия должностных лиц ОВД района Теплый Стан г. Москвы в установленном законом порядке незаконными не признаны, и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и вредом, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с нормами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца. Основания возмещения морального вреда независимо от вины его причинителя установлены в ст. 1100 ГК РФ. Однако, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ основания для возмещения морального вреда не установлены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муско Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: