Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39410/14

Судья: Тиханская А.В. N 33-39410/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Кругляковой О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Быстровым А.Е., Быстровой А.П., Быстровой О.А. и Кругляковой О.А..

Решение является основанием для погашения записи N *** от *** года о возникшем праве собственности Кругляковой О.А. на квартиру по адресу: ***, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановления записи о правах Быстрова А.Е., Быстровой А.П., Быстровой О.А. на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Быстровой А.П., Быстровой О.А. о признании недействительной записи о регистрации договора дарения квартиры - отказать,

установила:

Истцы Быстрова А.П., Быстров А.Е., Быстрова О.А. обратились в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по г.Москве, Кругляковой О.А. с требованиями о признании недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, восстановлении записи о правах истцов на указанную квартру.

*** года истец Быстров А.Е. скончался, наследниками принявшими наследство после его смерти являются Быстрова О.А., Быстрова А.П.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. в порядке ст.39 ГПК РФ к производству принято заявление истцов Быстровой А.П., Быстровой О.А. об изменении основания иска, в котором истцы просили признать недействительными договоры дарения *** доли квартиры от *** г., а также признать недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: *** у Кругляковой О.А., восстановить записи о правах Быстровой А.П., Быстрова А.Е., Быстровой О.А. в едином государственном реестре прав, в обоснование требований ссылаясь на то, что они занимали по договору социального найма вышеуказанную квартиру, в 2010 году ответчик навязчиво стала предлагать приватизировать квартиру, мотивируя тем, что семья неблагополучная, в связи с чем истцы могут ее лишиться. После длительных уговоров истцы согласились на данную сделку. В 2011 году ответчик вызвала на дом нотариуса, они поставили подписи. В течение длительного времени никаких документов ответчик не передавала. Через какое-то время Круглякова О.А. сказала, что в документах допущена ошибка, которую нужно исправить. Приходил ли еще раз нотариус они не помнят. Все это время они продолжали проживать в квартире, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В мае 2013 года получили квитанцию, в которой обнаружили, что в ней собственником квартиры числится Круглякова О.А. Истцы обратились к ответчику с разъяснениями, на что последняя ответила, что произошла ошибка. Но затем в июне 2013 года в квитанции они повторно обнаружили, что собственником квартиры является ответчик. Только обратившись в суд с иском, узнали, что Круглякова О.А. оформила на себя квартиру на основании договора дарения долей квартиры. Намерений подарить квартиру они не имели, поскольку данное жилое помещение является их единственным жильем, ответчик приходится им не близким человеком, путем обмана оформила жилое помещение. Фактически квартира не выбывала из владения истцов, они продолжают проживать в ней.

В судебном заседании истцы Быстрова А.П., Быстрова О.А., а также их представитель, действующий на основании ордера Еремин И.А., исковые требования поддержали.

Ответчик Круглякова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в 2010 году велись разговоры о приватизации, она предложила истцам помочь с приватизацией. Истцы долго думали, затем согласились, был приглашен к ним на дом нотариус, который оформил доверенность. Поскольку Быстрова О.А. злоупотребляла спиртными напитками, ее мать Быстрова А.П. была обеспокоена сохранностью квартиры и предложила подарить квартиру ей, взамен ответчик обещала содержать квартиру и осуществить ремонт в ней. Договор дарения был оформлен истцами добровольно.

Представители ответчика Кругляковой О.А., действующие на основании доверенности Иванников О.Ю. и Емельянов В.С., поддержали позицию ответчика, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчики в лице представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Префектуры САО г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Круглякова О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Ответчик Круглякова О.А. и ее представитель по доверенности Мареева И.П. в судебное апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Истцы Быстрова А.П., Быстрова О.А., а также их представитель, действующий на основании ордера адвокат Еремин И.А., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Префектуры САО г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве о времени и месте судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, возражений не представили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что Быстрова А.П., ее муж Быстров А.Е., дочь Круглякова О.А. являлись нанимателями квартиры по адресу: ***, на основании ордера N ****серии ***от ****года, выданного Ворошиловским Исполкомом. ***года на и имя был оформлен договор социального найма жилого помещения N ***.

На основании доверенности от *** года, выданной Быстровой А.П., Быстровым А.Е., Быстровой О.В., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Клюковской Ю.А., **** года оформлен договор передачи указанной квартиры в собственность Быстровой А.П., Быстровой О.А., Быстрова А.Е. (по *** доли каждому). Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Управлении Росреестра *** года.

*** года Быстрова А.П., Быстров А.Е., Быстрова О.А. выдали доверенность, которой уполномочили Круглякову О.А., Хасскина Д.Н., Золотареву Н.С. зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве, ранее возникшее право собственности и договор дарения Кругляковой О.А. квартиры по адресу: ***. В тот же день от имени истцов составлен договор дарения долей квартиры, по которому Быстрова А.П., Быстров А.Е., Быстрова О.А. безвозмездно передали Кругляковой О.А. в собственности принадлежащие им по праву собственности по *** доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру, находящуюся по адресу: ***. на основании указанного договора зарегистрировано право собственности Кругляковой О.А. на вышеуказанную квартиру в Управлении Росреестра по Москве.

*** года Быстров А.Е. умер.

Согласно справке нотариуса г.Москвы Коняхина Е.Л., после смерти Быстрова А.Е. им заведено наследственное дело, наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Быстрова О.А., Быстрова А.П.

В подтверждение доводов истца об отсутствии намерения произвести отчуждение доли квартиры, в суде первой инстанции были допрошены свидетели О.А.С., С.М.Н., Б.Г.К., С.В.И.

Показания данных свидетелей оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для недоверия показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.

Также из материалов дела усматривается, что в собственности Быстровой А.П., Быстровой О.А. отсутствует какое-либо иное жилое помещение, Быстрова А.П. и Быстров А.Е. являлись инвалидами *** группы, Быстровой А.П. в 2009 году произведена операция на глаз, Быстров А.Е. в 2009 году перенес инфаркт головного мозга, Быстрова А.П. получает пенсию по старости, Быстрова О.А. не работает с 2005 года, с 2010 года состоит на учете в наркологическом диспансере N 2 с диагнозом "***".

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям ст. ст. ч.2 ст.1, ч.1, ст.166, ч.1 ст.167, ст.168, ч.2 ст.179, ч.2 ст.181. ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд правильно исходил из того, что договор дарения долей квартиры от *** года является недействительным, так как в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что намерения произвести отчуждение долей ответчику Быстровы не имели, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Кругляковой О.А., которая под видом исправления ошибки, допущенной в документах на приватизацию, не передав свидетельства о возникшем праве собственности в порядке приватизации, предоставила на подпись истцам договор дарения доли и доверенность на оформление ранее возникшего права истцов и переход права собственности по договору дарения на нее. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также учитывал, что фактически квартира ответчику передана не была, истцы продолжали в ней проживать, сохранять регистрацию, оплачивать жилищно-коммунальные услуги и налоги на недвижимость.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы ссылаются на то, что о нарушении своего права узнали в мае 2013 года, когда получили квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг и обратили внимание на наличие фамилии ответчика в ней, до указанного времени в квитанциях числилась фамилия истцов, налоговые уведомления приходили на имя Быстровой А.П. и Быстровой О.А. До этого времени не сомневались в том, что являются собственниками жилого помещения. Посчитав свои права нарушенными, Быстровы 22.10.2013 года обратились в суд за их защитой, не пропустив установленный законодательством срок исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом срок давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи