Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39413/14

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-39413/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Мигуновой Г.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Рассрочить исполнение решения Головинского районного суда г.Москвы от 13.05.2014 года о взыскании с Ионовой И.В., Ионова С.В., солидарно, в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженности по кредиту в размере _. руб. _ коп., задолженности по уплате процентов в размере _. руб. _ кои., неустойки невозвращенного кредита в размере _. руб. _ кои., неустойки невозвращенных процентов в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп., сроком на двенадцать месяцев, установить Ионовой И.В. ежемесячные платежи в размере не менее _. руб. _ коп.

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 13.05.2014 года с Ионовой И.В. и Ионова С.В. солидарно взысканы в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность но кредиту в размере _ руб. _коп., по уплате процентов в размере _ руб. _ коп., неустойка невозвращенного кредита в размере _ руб., неустойка невозвращенных процентов в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп. Также с Ионовой И.В. в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _коп., с Ионова С.В. взысканы в пользу банка расходы но уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ионовой И.В. - автомобиль марки N, 2012 года выпуска, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере _. руб. _ коп. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2014г.

Ионова И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 16 месяцев, с ежемесячными платежами по _. руб. _ коп. до 30 числа расчетного месяца, так как в связи со снижением заработной платы и отсутствием необходимой денежной суммы, она не имеет возможности единовременно выплатить сумму задолженности в размере _. руб. _. коп.

Заявитель Ионова И.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, пояснив также, что с Ионовым С.В. она не проживает совместно с 2013 г., какого-либо материального участия в её жизни он не принимает. По месту работы она имеет ежемесячный заработок в размере _. руб., иных доходов не имеет. Автомобиль, находящийся в залоге у банка, используется ею в работе, с компенсацией ГСМ от работодателя. Она имеет намерение и готова выплатить в рассрочку сумму, взысканную по решению суда.

Ответчик Ионов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", действующая на основании доверенности Мигунова Г.И. в судебное заседание явилась, возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда, указывая, что ответчик имеет в собственности автомобиль, на который по решению суда обращено взыскание.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Мигунова Г.И.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Разрешая заявленное требование, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе рассрочить исполнение решения.

Из материалов дела следует, что Ионова И.В. не имеет возможности единовременной выплаты денежных средств в силу того, что имеет постоянное место работы, со средним ежемесячным доходом _. руб., что не позволяет ей единовременно выплатить взысканную судом денежную сумму.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем суд обоснованно предоставил Ионовой И.В. рассрочку исполнения решения суда от 13.05.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства, позволяющие говорить о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и дающих основание для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассрочка исполнения решения суда соответствует требованиям справедливости и разумности, не нарушает права взыскателя на получение присужденной суммы по решению суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: