Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39415/14

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 33-39415/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истца Панасенковой И.Л. в лице представителя по доверенности Сидоровой Л.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года об оставлении заявления Панасенковой И.Л. без рассмотрения,

установила:

Панасенкова И.Л. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства и просила установить факт принадлежности денежных средств в сумме *** руб., находившихся до *** г. на банковском счету ее супруга П.В.А., умершего *** года, к совместно нажитому имуществу супругов, указывая, что установление данного факта необходимо ей для выделения супружеской доли из состава наследства, открывшегося к имуществу П.В.А., подлежащего разделу между наследниками умершего.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. заявление Панасенковой И.Л. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 3 статьи 263 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

Об отмене указанного определения как незаконного просит заявитель Панасенкова И.Л. в лице представителя по доверенности Сидоровой Л.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу требований ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что в особом порядке могут рассматриваться лишь те заявления, в которых отсутствует спор о праве.

Панасенкова И.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности денежных средств совместно нажитым имуществом. Установление данного факта необходимо для определения состава наследственной массы умершего П.В.А..

По своей правовой природе исковые требования о выделении супружеской доли являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и подлежат рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с общим правилом определения подсудности.

Более того, поскольку требования Панасенковой И.Л. связаны с разрешением вопроса о наследственных правах, то есть фактически имеет место спор о праве, выводы суда первой инстанции об оставлении заявления Панасенковой И.Л. без рассмотрения, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ являются правильными.

Оставляя без рассмотрения заявление Панасенковой И.Л. об установлении юридического факта, суд также правильно разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: