Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39430/14

Судья: Захарова С.Л. Дело N 33-39430\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Пятиной Т.Н.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пятиной Т.Н. к Пятину А.Г., Пикаловой Е. Е., ГКУ ИС района Южное Тушино о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Встречные исковые требования Пятина А.Г. к Пятиной Т.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Пятину Т.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для органов УФМС России г.Москвы для снятия Пятиной Т.Н. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ***,

установила:

Истец Пятина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Пятину А.Г., Пикаловой Е.Е., ГКУ ИС района Южное Тушино о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указывая, что ее мать - Пикалова Е.Е. являлась собственником спорного жилого помещения и зарегистрировала истца в качестве члена семьи ***г. Пятиной Т.Н. с *** г. был осуществлен ремонт квартиры, приобретена мебель, оплачивались жилищно-коммунальные услуги. Тогда как с *** г. истцу стали чиниться препятствия в проживании со стороны матери и ее сына Пятина А.Г., а в *** г. ответчиками были сменены замки во входной двери.

Ответчик Пятин А.Г., не согласившись с первоначальным иском, предъявил встречный иск к Пятиной Т.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖКРФ.

В судебном заседании истец Пятина Т.Н. ее представитель по доверенности Яковлев Л.И. поддержали первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Пикаловой Е.Е. и Пятина А.Г. по доверенностям Игишева И.В. с первоначальным иском была не согласна, поддержала встречный иск.

В судебное заседание представители ответчика ГКУ ИС района Южное Тушино, 3-х лиц УФМС России по г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Пятина Т.Н., считая его неправильным.

Представитель ответчика Пятина А.Г., Пикаловой Е.Е. - Агишева И.В. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Пятина Т.Н., представитель ответчика ГКУ ИС района Южное Тушино, 3-х лиц УФМС России по г.Москве, ДЖП и ЖФ г.Москвы суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ; 30-31 ЖК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пикалова Е.Е. являлась собственником жилого помещении, расположенного по адресу: *** (л.д.6).

Тогда как Пятина Т.Н., приходящаяся ей дочерью, проживала в квартире по адресу ***.

Как пояснили стороны и видно из материалов дела, в связи с отчуждением жилого помещения Пятина Т.Н. зарегистрировалась ***г. в квартиру Пикаловой Е.Е. (л.д.8-9).

По договору от *** г. Пикалова Е.Е. подарила спорную квартиру своему внуку, сыну Пятиной Т.Н. - Пятину А.Г. (л.д.157, 162).

Так из определения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-3877/13 о прекращении производства по делу следует, что Пятина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - ее сыну Пятину А.Г. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ее матерью - Пикаловой Е.Е. и ответчиком *** г., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ***. Воли на оспаривание договора дарения квартиры у Пикаловой Е.Е. не имеется, поясняла, что предъявление настоящего иска Пятиной Т.Н. вызвано тем, что между ними длительное время существуют крайне неприязненные отношения. (л.д.142-143), вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. в удовлетворении требований Пятиной Т.Н. о признании Пикаловой Е.Е. недееспособной было отказано (л.д. 140-141).

Разрешая заявленные требования, суд на основе представленных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что Пятина Т.Н. перестала проживать в спорной квартире с ***г.г. и фактически проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу ***, при этом, не является членом семьи Пятина А.Г., не была им вселена в жилое помещение, вместе они никогда не жили, не вели общее хозяйство и не имели единого бюджета, семейных отношений не поддерживают с 14 летнего возраста Пятина А.Г., не проявляют друг о друге заботу как родственники, в связи с чем, не являются членами одной семьи. Наличие родственных отношений между Пятиной Т.Н. и Пятиным А.Г. не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после перехода права собственности на спорную квартиру от Пикаловой Е.Е. к Пятину А.Г., истец Пятина Т.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований, не являясь членом семьи нового собственника, в связи с чем, ее право пользования спорной квартирой подлежит прекращению. Сохранение этого права при смене собственника жилого помещения было бы возможно лишь в силу соглашения с новым собственником, которое в данном случае отсутствует.

При этом, суд первой инстанции учел, что Пятина Т.Н. является собственником квартиры по адресу ***, на основании соглашения от ***г. (л.д.127) и договора купли-продажи от ***г. зарегистрированного в Управлении Росреестра Московской области *** г. (л.д.128).

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении права пользования Пятиной Т.Н. спорной квартирой, суд счел, что то ее исковые требования к Пятину А.Г., Пикаловой Е.Е., ГКУ ИС района Южное Тушино о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Пятина Т.Н. является родной матерью Пятина А.Г., в связи с чем, она не может стать бывшим членом его семьи, в силу закона он должен заботиться о ней, это его обязанность, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. На основании ст. 31 ч. 1 и 4 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" суд пришел в правильному и обоснованному выводу, что Пятина Т.Н. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения - Пятина А.Г. и ее право пользования квартирой на основании ст. 292 п. 2 ГК РФ подлежит прекращению.

В целом доводы жалобы повторяют основания исковых требований Пятиной Т.Н. и ее возражения по встречному иску, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: