Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39431/14

Судья: Захарова С.Л. Дело N 33-39431\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Фаненко В.Э., Фаненко Е.Ф.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного унитарного предприятия ДЕЗ района "Митино" г. Москвы к Фаненко Е.Ф., Фаненко В.Э. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фаненко Е.Ф. и Фаненко В.Э. в пользу Государственного унитарного предприятия ДЕЗ района "Митино" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп.

Взыскать с Фаненко Е.Ф. и Фаненко В.Э. в пользу Государственного унитарного предприятия ДЕЗ района "Митино" г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., то есть по *** руб. с каждого,

установила:

ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам Фаненко Е.Ф., Фаненко В.Э. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что ответчики не оплачивают квартплату и коммунальные услуги в полном объеме, сумма задолженность за период с *** года по *** года составляет *** коп. Ответчик Фаненко Е.Ф. является собственником квартиры ***. На данной площади зарегистрированы по месту жительства 4 человека: ответчики Фаненко Е.Ф., Фаненко В.Э. и несовершеннолетние дети Фаненко А.В., *** года рождения, Фаненко М.В., *** года рождения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Фаненко В.Э., представляющий также интересы Фаненко Е.Ф., в судебном заседании исковые требования признал частично, оспаривал правильность начислений за услуги по водоснабжению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Фаненко В.Э., Фаненко Е.Ф., считая его неправильным.

Ответчики Фаненко В.Э., Фаненко Е.Ф. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца ГУП ДЕЗ района "Митино" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210 ГК РФ, 153 -155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры *** является Фаненко Е.Ф. В спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают Фаненко Е.Ф., Фаненко В.Э. и несовершеннолетние дети Фаненко А.В., *** года рождения, Фаненко М.В., *** года рождения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики имеют права и несут обязанности собственника и члена семьи собственника жилого помещения, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя и своих несовершеннолетних детей.

Изучив представленную справку о финансовом состоянии лицевого счета N ***(л.д. 12-22), суд первой инстанции установил, что ответчики вносят плату за жилищно-коммунальные услуги не своевременно и не в полном объеме. Задолженность за период с *** года по *** года включительно с учетом перерасчетов составляет ***коп.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что за период по *** года жилищно-коммунальные услуги оплачены в полном объеме, в подтверждение чего, представил справку ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы от ***года (л.д. 39). Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период по 2011 год. Кроме того, представил копии платежных документов о частичной оплате жилищно-коммунальных платежей (л.д.30-57), и контррасчет начислений, ссылаясь на то, что истцом завышены начисления по горячему и холодному водоснабжению, кроме того, представил справки о том, что не проживал в спорной квартире с *** года по ***года (л.д.).

Разрешая заявленные требования, суд правильно счел представленный ответчиком расчет задолженности несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Постановления Правительства г.Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов на холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" утверждена методика распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды.

Согласно п. 4.2.2-4.2.2.2 указанной методики, в квартирах, не оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения определяются расчетным путем с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды. В конце квартала всем жильцам, не имеющим квартирных приборов учета воды, делается перерасчет за потребление холодной и горячей воды и услуги водоотведения с учетом представленных некоторыми жильцами соответствующих документов об их отсутствии за расчетный период.

МФЦ района Митино г. Москвы производит начисления за жилищно-коммунальные услуги и формирует единый платежный документ, который направляется ежемесячно жителям, в том числе ответчику. Непосредственно начисления производит "***", утвержденная постановлением Правительства г.Москвы от 28.02.2006 года N 132-1111. В указанной программе используются формулы расчета объемов холодной и горячей воды и водоотведения, подлежащих оплате потребителями услуг, установленные Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004г N 77-ПП. Решением Московского городского суда от 09 октября 2009 года и Определением Верховного суда РФ от 23.12.2009 года N 5-Г09-121 Методика расчета размера платы за коммунальные услуги признана не противоречащей Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в квартире были установлены индивидуальные приборы учета воды только в *** года, то начисление платы за услуги водоснабжения до указанного времени произведены по показаниям общедомовых приборов учета воды (ОДНУ) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004г N 77-ПП.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обоснованно счел доводы ответчика о том, что начисления по водоснабжению и водоотведению завышены, а также произведены без учета показаний индивидуальных приборов воды, несостоятельными.

Согласно п.91 Правил предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

На момент образования задолженности и предъявления исковых требования ответчик, в установленном законом порядке, к истцу с заявлением о перерасчете начислений, в связи с временным отсутствием, не обращался, заявление о перерасчете датировано ***года. При этом судом первой инстанции учтено, что решение суда не является препятствием для сторон, при наличии законных оснований произвести перерасчет, а в случае отказа ответчик не лишен возможности обжаловать действия (бездействия) ГУП ДЕЗ района Митино г.Москвы.

Поскольку ответчиком представлена справка ГУП ДЕЗ района Митино г.Москвы об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ***года, суд верно указал, что оснований для взыскания задолженности за предыдущий период суд первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что согласно начислений по жилищно-коммунальным услугам (л.д.9-11) за период с ***года по ***года включительно начислено *** коп., из представленных ответчиком квитанций следует, что ответчиком оплачены квитанции за январь и ***года, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате за период с ***года по ***года включительно составляет *** коп., которая в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***коп. в равных долях, то есть по ***коп. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности истцом не обоснован, не подтвержден, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности завышен, поскольку требует перерасчета, т.к. ответчики в период с ***г. по ***г. в квартире не проживали, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, направлены на иное неверно толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, не влекут отмены принято правильного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаненко В.Э., Фаненко Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: