Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39433/14

Судья Ушакова Т.Г.

Дело N 33-39433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Савенкова Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Савенкова . к ООО "Мебельный Торговый Центр" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельный Торговый Центр" в пользу Савенкова . денежные средства в размере . руб., убытки в виде уплаченных процентов в размере .руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере .руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., штраф в размере . коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мебельный Торговый Центр" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере . коп.,

установила:

Савенков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Мебельный Торговый Центр" о взыскании денежных средств в размере . коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи дивана и декоративных подушек, расходов по оказанию юридических услуг в размере . руб., компенсации морального вреда в размере . руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование иска указано, что 22.09.2012 г. истец в ТЦ "Крокус Мебель" ООО "Мебельный Торговый Центр" заказал мягкую мебель - диван, стоимостью 293170 руб. Для оплаты товара он заключил 2 кредитных договора. Первый кредитный договор N . от 22.09.2012 г. был заключен с ЗАО "Русский Стандарт" на сумму . руб., сроком до 23.07.2013 г. Общая сумма ко дню погашения кредита, включая проценты, составила . руб. Второй кредитный договор N . от 22.09.2012 г. был заключен с ООО "ХКФ Банк" на сумму . руб., сроком на 10 месяцев. Общая сумма ко дню погашения кредита составила 175654 руб. 64 коп. Всего общая сумма по вышеуказанным кредитным договорам, которая в настоящий момент уже погашена, составила . коп. Кроме того, 19.09.2012 г. дополнительно к дивану были заказаны декоративные подушки стоимостью . руб. В день осуществления заказа был заключен договор купли-продажи N . от 22.09.2012 г. с ООО "МТЦ", являющимся агентом, действующим от имени ООО "Мебельная мануфактура "ЦЕХЪ" на основании агентского договора N . от 01.06.2010 г. Гарантия на товар была установлена сроком на 18 месяцев. По истечении 2-х месяцев после поставки мягкой мебели диван потерял форму: спинка и сиденье продавились, наполнитель просел, ткань обвисла и протерлась, подушки по высоте стали разными. Истец обратился с претензией в мебельный магазин, сиденье и наполнили подушки были заменены, но спустя 2 месяца эти же недостатки проявились вновь. Истец вновь вынужден был обратиться к продавцу, но ему в очередной раз предложили заменить мягкие элементы дивана. Считает, что ООО "МТЦ" не исполнило свои обязательства надлежащим образом, т.к. в заказанном им диване в течение гарантийного срока неоднократно были выявлены недостатки, что нарушает его права, как потребителя. В адрес ООО "МТЦ" истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда, однако ответа не последовало.

В судебном заседании представители истца Савенкова Г.В. - Анищенкова О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Антонов И.В. заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Савенков Е.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав представителя Савенкова Е.В. - Савенкову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Мебельный Торговый Центр" Масленникову К.А., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов, уплаченных ООО "ХКФ Банк", а в части взыскания штрафа и госпошлины - изменению.

Судом установлено, что 22.09.2012 г. между ООО "Мебельный Торговый Центр" и Савенковым Е.В. был заключен договор купли-продажи N . дивана "Версаль" с отделкой. Стоимость указанного дивана составила . руб.

Гарантия на приобретенный истцом товар была установлена сроком на 18 месяцев.

Также истцом были приобретены декоративные подушки за . руб.

Для приобретения дивана "Версаль" истцом 22.09.2012 г. были заключены кредитные договоры с ОАО "Русский Стандарт" на сумму . руб., которая с учетом процентов составила . руб., и с ООО "ХКФ Банк" на сумму . руб., которая ко дню погашения кредита составила . коп.

Истец в обоснование требований указывал, что в течение гарантийного срока при эксплуатации приобретенного им дивана в нем неоднократно выявлялись недостатки.

Судом для проверки доводов сторон по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по выводам которой принадлежащий Савенкову Е.В. диван имеет дефекты. Дефекты имеют различное происхождение. Дефект а) "незначительные малозаметные загрязнения" - это непроизводственный дефект, приобретенный в результате естественной эксплуатации. Дефект b) "деформация мягких элементов" - этот дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Причиной возникновения дефекта в подушках сиденья может служить недостаточно упругий наполнитель (пенополиуретан). Причиной возникновения дефекта в подушках спинки может быть недостаточное наполнение синтетическим волокном.

Из материалов выявлено, что на диване дефекты проявились через два месяца после начала эксплуатации. Таким образом, представленный на экспертизу диван "Версаль", изготовитель ООО "Мебельная мануфактура "ЦЕХЪ", не соответствует требованиям п.6.2 ГОСТ 19917-93 "Гарантийный срок эксплуатации изделий детской мебели и мебели для общественных помещений - 12 мес, бытовой-18 мес".

Представленный на экспертизу диван также не соответствует требованиям, заявленным самим изготовителем мебели, а именно гарантийному сроку, указанному на бумажном ярлыке, пришитом к изделию (36 месяцев) (Фото 5).

То есть диван не соответствует ни одному гарантийному сроку: ни указанному в ГОСТ, ни указанному на ярлыке товаропроизводителя.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключение эксперта ЗАО "Мосэкспертиза" N . от 22.01.2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.18, 22, 24 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта приобретения истцом товара ненадлежащего качества и взыскании с ООО "Мебельный Торговый Центр" стоимости приобретенного истцом товара в размере .руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере . рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для отмены судебного решения в части отказа во взыскании процентов, уплаченных ООО "ХКФ Банк", а в части взыскания штрафа и госпошлины - изменению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Мебельный Торговый Центр" убытков в размере . руб. в виде уплаченных истцом и документально подтвержденных процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО "Русский Стандарт", и удовлетворяя требования истца в этой части, суд отказал во взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО "ХКФ Банк", со ссылкой на отсутствие доказательств в обоснование данного требования.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании процентов, уплаченных ООО "ХКФ Банк", коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части. поскольку при разрешении этих требований суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что 22.09.2012 года между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N. на оплату товара в сумме . руб. под .% годовых с установлением ежемесячного платежа в сумме . руб.

Согласно представленному в материалы дела графику погашения кредита сумма процентов за весь период составил . руб. В спецификации товара к кредитному договору прямо указаны сведения о товаре, приобретаемом за счет кредитных средств: диван "Версаль" ООО "Мебельный Торговый Центр" (л.д. 32), таким образом, истцом представлены доказательства того, что указанный кредит в ООО "ХКФ Банк" был получен с целью оплаты приобретаемого товара. В таком случае у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по этому кредитному договору, как убытков, причиненных продажей некачественного товара.

Принимая во внимание то, что указанный кредит был полностью истцом выплачен с учетом процентов в указанной выше сумме, кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой у ответчика мебели и заключен именно в связи с ее приобретением, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и о взыскании с ООО "Мебельный Торговый Центр" в пользу Савенкова Евгения Владимировича убытков в размере . руб. - процентов, уплаченных по кредитному договору с ООО "ХКФ Банк".

С учетом этого, изменению подлежит размер взысканного судом штрафа, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с ООО "Мебельный Торговый Центр" в пользу Савенкова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере . руб. (./2), который коллегия полагает возможным снизить по правилам ст.333 ГК РФ до суммы . руб., отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изменению также подлежит размер госпошлины, взысканной судом с ответчика, которая подлежит взысканию в силу ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ООО "Мебельный Торговый Центр" в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере . руб.

Расходы на представителя, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу взысканы судом в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая сумму в . руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года в части отказа во взыскании процентов, уплаченных ООО "ХКФ Банк" отменить.

Взыскать с ООО "Мебельный Торговый Центр" в пользу Савенкова . убытки в размере . руб. - проценты, уплаченные по кредитному договору с ООО "ХКФ Банк", в части взыскания штрафа решение суда изменить, взыскать с ООО "Мебельный Торговый Центр" в пользу Савенкова . штраф в размере . руб.

В части взыскания госпошлины решение суда изменить, взыскать ООО "Мебельный Торговый Центр" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере . руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи