Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39435/14

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.А. Дело N33-39435

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Кругловой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "ДТП. Помощь. МСК. УК"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "ДТП. ПОМОЩЬ. МСК. УК" к Козловой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставить без рассмотрения,

установила:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в суд с иском к Козловой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Исковое заявление от имени ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" было подписано и подано Медведевой Н.А. (л.д. 4-6). К исковому заявлению была приложена доверенность, выданная ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" на имя _. и подписанная директором ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" _. (л.д. 7).

В судебном заседании ответчиком и ее представителем Меженцевым С.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Представитель ООО "ДТП. ПОМОЩЬ. МСК. УК" в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцом не было представлено подтверждений назначения _директором ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" и как следствие - подтверждений полномочий _. на выдачу доверенности на имя _. с правом представления интересов ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Об отмене этого определения по доводам частной жалобе просит ООО "ДТП. ПОМОЩЬ. МСК. УК", указывая на то, что ООО "Фактор", генеральным директором которого являлся _., впоследствии переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" и на момент выдачи доверенности и подачи иска _. являлся директором ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Козловой Е.К. - Меженцева С.А., возражавшего против доводов частной жалобы, коллегия полагает, что определение не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что _., подписавшая и подавшая в суд исковое заявление от имени ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", не имела полномочий действовать от имени ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", не может считаться доказанным.

Пунктами 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению была приложена доверенность, выданная _. от имени ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" и подписанная _

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что _., подписавший выданную _. доверенность, не имел полномочий на выдачу доверенности от имени ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК". Вместе с тем, это обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Имеющийся в деле приказ о вступлении _. в должность Генерального директора ООО "Фактор", на который сослался суд в свое определении, датирован _

В то же время доверенность на имя ... выдана позднее - в ноябре _. Исковое заявление подано в суд _

Поэтому указанный выше приказ о вступлении _. в должность Генерального директора ООО "Фактор" не подтверждает того обстоятельства, что по состоянию на _ не являлся директором ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК". Данное обстоятельство суд первой инстанции не выяснял.

Из представленных ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" документов усматривается, что на основании решения единственного участника ООО "Фактор" от ... было произведено изменение наименования организации с ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" и в ... .. вступил в должность директора ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (л.д. 8, 210, 211, 212). Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ... по настоящее время является директором ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (л.д. 212).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд директором ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" являлся _

Следовательно, _., действующая при подаче иска на основании доверенности, подписанной от имени ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" _., имела полномочия на подписание иска и предъявление его в суд.

Кроме того, следует иметь в виду и то, что с момента принятия судом искового заявления (_.) до вынесения обжалуемого определения ( _. прошло более года и в течении всего этого периода ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" поддерживало исковые требования, подтверждая тем самым полномочия лица, подавшего исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство Козловой Е.К. об оставлении заявления без рассмотрения - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Козловой Е.К. в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО "ДТП. ПОМОЩЬ. МСК. УК" без рассмотрения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: