Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39440/14

Судья Синицына О.В.

Дело N 33-39440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Шашкова Н.Д. и апелляционному представлению прокурора на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой . в пользу Шашкова . в счет причиненного ущерба и утраченного заработка . коп., расходы на лечение . коп., . коп. в счёт расходов по проведению оценок, компенсацию морального вреда . руб., в счёт услуг представителя . руб., всего взыскать . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Шашков Н.Д. обратился в суд с иском к Ивановой И.И. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивировал тем, что ответчик постановлением Люблинского районного суда г. Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Также транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта оставила . руб., . руб. выплачено страховой компанией. Поскольку истец является мастером спорта по керлингу, ДТП привело к невозможности продолжать дальнейшие занятия этим видом спорта. Это обстоятельство, а также необходимость постоянного прохождения профилактических осмотров причинили нравственные страдания. На основании изложенного просил о взыскании с ответчика . руб. материального вреда, . руб.- компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика . руб., с учетом расходов истца на лечение - . (оплата медикаментов и МРТ сустава), оплаты услуг по оценке ущерба - . руб., и .руб.- компенсацию морального вреда.

20 марта 2014 в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО "Ингосстрах".

В судебное заседание истец Шашков Н.Д. не явился, обеспечив явку своего представителя Леоновой СВ., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учётом уточнений к нему.

Ответчик Иванова И.И. явилась, исковые требования в заявленном размере не признала, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 140-141, 155-157).

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Захарцев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражений не представил, сообщил, что по данному страховому случаю в пользу Шалина Д.В. произведена выплата в размере . руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шашков Н.Д., а также прокурор по доводам апелляционного представления, указывая на несогласие с выводами судебного решения каждый в своей части.

Проверив материалы дела, выслушав Шашкова Н.Д. и его представителя Леонову С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из абз.1 п.2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года Иванова . признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП, в том, что она, управляя автомобилем, нарушила ПДД, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека средней тяжести, а именно: 27 сентября 2012 года в 20.16 в г. Москве на проезжей части Волгоградского проспекта в районе дома 48, стр. 2, водитель Иванова И.И. в трезвом состоянии, управляя технически исправной автомашиной ., следовала по проезжей части ., в направлении ул. .осуществила поворот налево на запрещающий сигнал светофора (не горела секция направо), в результате чего произвела столкновение с мотоциклом марки "." г.р.н. ., под управлением водителя Шашкова Н.Д., двигающимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. Указанное постановление вступило в законную силу. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Повреждения, причиненные в результате ДТП мотоциклу, собственником которого является Шашков Н.Д., установлены справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке стоимости ремонта, составленному ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг", составила с учетом изнoca . коп., без учёта износа . коп. Рыночная стоимость транспортного средства . по состоянию на 27.09.2012 составила . руб., стоимость годных остатков . руб., транспортное средство восстанавливать нецелесообразно.

Согласно справке о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность Ивановой И.И. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ ..

Рассматриваемое ДТП признано ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем, по которому произведена выплата в размере . руб.

Руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что лимит страхового возмещения не исчерпан, поскольку причинен вред здоровью истца и пределы страхового возмещения составляют сумму . руб., в связи с чем обязанность по возмещению разницы между лимитом страхового возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП Ивановой И.И., утраченного заработка, может быть возложена на ОСАО "Ингосстрах" в размере . руб. (.), на ответчика Иванову И.И. - в остальной части в размере . коп. (. Несмотря на то, что ОСАО "Ингосстрах" было привлечено к участию по делу в качестве соответчика, вопрос о взыскании с него ущерба судом не разрешен.

С решением суда коллегия не может согласиться, полагая его не основанным на законе.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью потерпевшего и повреждено принадлежащее ему имущество, то есть имеются основания для возложения ответственности на причинителя по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшего, и по возмещению ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений закона лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда здоровью составляет . рублей, по возмещению вреда имуществу - . рублей.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое ДТП было признано ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем, и по нему страховой компанией произведена выплата в размере . руб. в возмещение ущерба от повреждения имущества, коллегия, исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке стоимости ремонта, составленной ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг", приходит к выводу о взыскании с Ивановой И.И. в счет возмещения причиненного Шашкову Н.Д. ущерба . руб. (. руб.(стоимость годных остатков)) - суммы, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.51 при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.52).

Из материалов дела следует, что повреждения здоровью, причиненные Шашкову Н.Д. и указанные в заключении эксперта ГБУЗ г. Москвы Бюро СМЭ ДЗМ N., в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года установлено, что между нарушением водителем Ивановой И.И. требований ПДД РФ, произошедшим ДТП и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью Шашкова Н.Д. средней тяжести, имеется прямая причинная связь.

Заключением медицинской экспертизы установлено, что с 27.09.2013 по 25.10.2013 Шашков Н.Д. находился на лечении, о чем выданы листки нетрудоспособности ГБУЗ КД 2 ДЗМ Филиал N1, которые согласно объяснениям истца он по месту работы не предъявлял.

Из материалов дела усматривается, что Шашков Н.Д с 23.07.2012 работает в ГБУ "Жилищник района Люблино" в должности бухгалтера 2-ой категории по настоящее время, о чем свидетельствует справка ГБУ от 18.03.2014 (153). Среднемесячная заработная плата Шашкова Н.Д. составляет . коп. Из объяснений истца следует, что ранее он не работал, данный факт подтверждается справкой НДФЛ за 2012, согласно которой доход Шашкова Н.Д. составил . коп. за июль, . руб. - за август месяц. Исходя из представленных истцом сведений, размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составит . руб. . коп. (.) /2.

В связи с причинением вреда здоровью истцом понесены расходы на лечение в том числе: приобретение "." - . руб., препаратов "." - . руб., "." - .руб., ".", ".", "." - . коп., всего на сумму . коп., поскольку указанные лекарственные препараты приобретены по назначению врача в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждается рецептами, сообщением ГБУЗ ГП N2 ДЗМ, чеками.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного им заработка, расходов на лечение, суд пришел к выводу о взыскании суммы по частично удовлетворенным требованиям с Ивановой И.И.

Коллегия не может согласиться с возложением ответственности по возмещению вреда здоровью на Иванову И.И., поскольку сумма причиненного повреждением здоровья вреда находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а поэтому подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах".

Исходя из того, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шашкова Н.Д. в связи с причинением вреда здоровью . руб. утраченного заработка, а также подтвержденных материалами дела и являющихся обоснованными расходов на лечение в сумме . руб. В части взыскания расходов на приобретение бандажа лучезапястного - . руб., крема для тела - . руб., коллегия не усматривает оснований для взыскания указанных сумм, поскольку необходимость их приобретения в связи с полученной травмой не доказана.

Не усматривает коллегия оснований для взыскания в пользу Шашкова Н.Д. расходов на МРТ в размере . рублей, поскольку, ссылаясь на необходимость срочного обследования, Шашков Н.Д. за проведением указанного обследования в рамках обязательного медицинского страхования не обращался, что подтверждается ответом Городской поликлиники N2 ГБУЗ г. Москвы (л.д. 167), таким образом, невозможность получения указанной услуги бесплатно истцом не доказана.

Кроме того, коллегия не может согласиться с денежной компенсацией морального вреда, причиненного Шашкову Н.Д., определенной судом в сумме . руб., исходя из обстоятельств дела, в частности, тяжести полученных истцом в результате ДТП травм, полагая ее заниженной, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Ивановой И.И. в пользу Шашкова Н.Д. компенсации морального вреда в сумме . руб., соразмерно степени перенесенных им физических и нравственных страданий в порядке ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Управление истцом транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения на право управления мотоциклом, не находится в прямой причинной связи с наступлением вреда здоровью истца, поскольку ДТП произошло по вине ответчицы.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Ивановой И.И. в пользу Шашкова Н.Д. в счёт расходов на представителя подлежит взысканию . рублей, расходов по оценке ущерба . рублей, а с ОСАО "Ингосстрах" - . руб. в счет расходов на представителя, подтвержденных материалами дела.

При определении размера возмещения расходов на представителя, коллегия полагает, что определенная коллегией сумма является разумной, учитывая фактическое участие представителя в оказании правовой помощи по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. отменить.

Взыскать с Ивановой . в пользу Шашкова . в счет причиненного ущерба . рублей, компенсацию морального вреда . руб., расходы по оценке ущерба . рублей, в счёт расходов на представителя . рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шашкова . в связи с причинением вреда здоровью . руб., расходы на представителя . рублей.

В остальной части иска Шашкову Н.Д. отказать.

Председательствующий

Судьи