Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-39441/14

18 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвокатов Знаменского Е.Н., Сероштановой Е.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Арзуманова С.Г. по доверенности Сероштановой Е.В., Мосжилинспекции на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г., которым постановлено:

Отменить распоряжение N _ от _., вынесенное Мосжилинспекцией.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Джангвеладзе Э.Н. отказать;

установила:

_ Джангвеладзе Э.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от _ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Арзуманова С.Г. по адресу: .., отмене акта о завершённом переустройстве и перепланировке от _., обязании Арзуманова С.Г. привести лестничную клетку и площадку 2-го этажа (помещения NN _ по плану ТБТИ Центральное) в состояние, существовавшее до нарушения права, указывая, что является собственником помещений и доли общего имущества в данном доме; распоряжением Мосжилинспекции от _. N _ по заявлению Арзуманова С.Г. были согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения и производство ремонтно-строительных работ по адресу: _; при этом часть лестничной клетки и площадки 2-го этажа были присоединены к квартире Арзуманова С.Г., чем была уменьшена доля собственности заявителя в общем имуществе многоквартирного дома. Основанием к вынесению распоряжения явилось решение общего собрания членов ТСЖ "Лада" от _. о выделе из общей долевой собственности _ кв.м площади лестничной клетки и площадки 2-го этажа, присоединении их к квартире N _; решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. решение общего собрания членов ТСЖ "Лада" от ... было признано недействительным, поэтому заявитель считает, что оснований для вынесения оспариваемого распоряжения у Мосжилинспекции не имелось. Заявитель просил суд отменить распоряжение Мосжилинспекции N _от _., акт о завершённом переустройстве и перепланировке жилого помещения от _., обязать Арзуманова С.Г. привести лестничную клетку и площадку 2-го этажа (помещения NN _ по экспликации и плану ТБТИ) в состояние, существовавшее до нарушения права.

В судебном заседании представитель заявителя Джангвеладзе Э.Н. заявленные требования поддержал. Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании заявленные требования не признал, т.к. на момент издания распоряжения решение общего собрания членов ТСЖ "Лада" от ... отменено не было, перепланировка была произведена, необходимые документы им были представлены. Заинтересованное лицо Арзуманов С.Г. в суд не явился, причина его неявки в суд была признана неуважительной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Арзуманова С.Г. по доверенности Сероштанова Е.В., Мосжилинспекция; в апелляционной жалобе представителя Арзуманова С.Г. указано, в том числе, на то, что о слушании дела он извещён не был, о рассмотрении дела в суде не знал, заявления Джангвеладзе Э.Н. не получал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от _. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Арзуманову С.Г. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на поданное заявление, доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого вопроса.

Представитель заявителя Джангвеладзе Э.Н. адвокат Знаменский Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Мосжилинспекции по доверенности Нефёдов А.А. требования об отмене распоряжения не признал, указав, что у Мосжилинспекции на момент обращения Арзуманова С.Г. отсутствовали основания для отказа в согласовании произведённой перепланировки. Арзуманов С.Г. и его представитель адвокат Сероштанова Е.В. просили в удовлетворении заявления отказать; одновременно заявили о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Джангвеладзе Э.Н. адвоката Знаменского Е.Н., представителя Мосжилинспекции по доверенности Нефёдова А.А., Арзуманова С.Г. и его представителя адвоката Сероштанову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления о пропуске срока для обращения в суд, учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные Джангвеладзе Э.Н. требования в отсутствие заинтересованного лица Арзуманова С.Г., суд исходил из того, что он о слушании дела извещён; причину его неявки в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении Арзуманова С.Г. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. ему не было вручено даже заявление Джангвеладзе Э.Н.; его копия с необходимыми материалами находится в материалах дела; в материалах дела имеются сведения о направлении Арзуманову С.Г. повесток на _. (л.д.43,44), которые возвращены в суд за истечением срока хранения, но отсутствуют сведения о его извещении о слушании дела на _., поэтому суд должен был отложить слушание дела при отсутствии сведений о его извещении. В связи с этим судебная коллегия не может признать извещение Арзуманова С.Г. о слушании дела надлежащим. Представленную в заседание судебной коллегии справку ТСЖ об извещении Арзуманова С.Г. о слушании дела судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд давал поручение представителю заявителя вручить извещение о слушании дела Арзуманову С.Г. через ТСЖ; такая справка суду первой инстанции представлена не была, а представлена только в заседание судебной коллегии в связи с поданной апелляционной жалобой. Поскольку заинтересованное лицо надлежащим образом не было извещено о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; Арзуманов С.Г. был лишён возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по заявленным требованиям, участвовать в исследовании представленных заявителем доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Арзуманов С.Г. надлежащим образом не был извещён о рассмотрении дела по заявлению Джангвеладзе Э.Н., решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным Джангвеладзе Э.Н. требованиям новое решение. При рассмотрении заявленных требований судебная коллегия учитывает заявление Арзуманова С.Г. о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от _. Кроме того, он указывает на то, что все собственники жилых помещений в их доме присоединили площади лестничных клеток к своим квартирам, лестничные клетки "чёрной" лестницы на всех этажах перекрыты, ими никто не пользовался со времени приобретения квартир; когда Арзуманов С.Г. приобрёл свою квартиру, так было сделано на всех этажах. В обоснование своих возражений он представил копию протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Лада" от _., на котором было принято решение об уменьшении общедолевой собственности в результате перепланировки лестничных площадок и включения лестничных клеток в частную собственность на 2-4 этажах, копии свидетельств о государственной регистрации права. Данные документы суду первой инстанции представлены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене. С учётом представленных доказательств вывод суда о том, что заявителю принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, в т.ч. - присоединённые к квартире Арзуманова С.Г., нельзя признать правильным. Также суд не установил, каким образом нарушены права заявителя оспариваемыми распоряжением и действиями Арзуманова С.Г.

Разрешая требования заявителя, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в т.ч. в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, право собственности Арзуманова С.Г. на помещения, входящие в состав квартиры N _, было зарегистрировано в _ Следовательно, фактическое владение Арзуманова С.Г. помещениями с лишением доступа в них других собственников началось не позднее _. Таким образом, о нарушенном праве Джангвеладзе Э.Н. должна была узнать не позднее _. Оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции постановлено _.; оно могло быть обжаловано заявителем в соответствии со ст.256 ГПК РФ в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представитель заявителя не смог пояснить судебной коллегии, в чём выражается нарушение прав и свобод заявителя и препятствия к осуществлению его прав и свобод, тогда как все лестничные площадки в доме, выходящие на "чёрную" лестницу, присоединены к площади квартир, в т.ч. - и заявителя Джангвеладзе Э.Н. на 3-м этаже дома. Акт о завершённом переустройстве и перепланировке не может быть обжалован по правилам ст.254 ГПК РФ.

С требованиями об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от _. заявитель Джангвеладзе Э.Н. обратилась _., т.е. с нарушением установленного законом 3-х месячного срока. Арзуманов С.Г. заявил о применении срока по заявленным требованиям. Оснований для восстановления срока на обжалование распоряжения не имеется, поскольку заявитель не ссылался на наличие у него уважительных причин пропуска срока и не представил доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. Лестничная клетка и площадка 2-го этажа находятся в перепланированном состоянии с _.; данная перепланировка согласована в январе ...; этими помещениями заявитель не может пользоваться с указанного времени, однако в суд обратилась только ... В связи с этим требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объёме.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным Джангвеладзе Э.Н. требованиям новое решение об отказе в удовлетворении требований об отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) N _ от _., отмене акта о завершённом переустройстве и перепланировке от ..., обязании Арзуманова С.Г. привести лестничную клетку и площадку 2-го этажа (помещения NN _ по плану ТБТИ Центральное) в состояние, существовавшее до нарушения права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Джангвеладзе _ в удовлетворении требований об отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) N _ от _., отмене акта о завершённом переустройстве и перепланировке от _., обязании Арзуманова С.Г. привести лестничную клетку и площадку 2-го этажа (помещения NN _ по плану ТБТИ Центральное) в состояние, существовавшее до нарушения права, отказать.

Председательствующий

Судьи