Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39468/14

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-39468

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Обязать ОАО СК "Альянс" организовать осуществление ремонта автомобиля ****************, гос.рег.знак ****************, принадлежащего Сурмели Д. А., на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сурмели Д.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета оплату государственной пошлины в размере ************* руб.

установила:

Истец Сурмели Д.А. обратился с исковым заявлением к ответчику ОАО СК "Альянс" с требованием об обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда и просил суд с учетом окончательных уточнений заявленных требований, обязать ответчика исполнить в натуре обязанность по выплате страхового возмещения в форме совершения восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства путем выдачи направления на СТОА официального дилера для восстановительного ремонта повреждений лакокрасочного покрытия переднего капота и повреждений заднего бампера транспортного средства, а также взыскании морального вреда в размере ************* руб.

При этом истец ссылался на то, что ************* года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ****************, г.р.з. **************** риску "Ущерб", срок действия договора с 11.02.2013 по 10.02.2014 г. В период действия договора страхования, ****************г., наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на ремонт. 24.06.2013 г. ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт, но некоторые повреждения страховой компанией не приняты, как не относящиеся к указанному истцом страховому случаю.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Яковлева A.M. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцу Сурмели Д.А., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипова Д.Ю., возражения представителя истца по доверенности Яковлевой О.М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что ****************года между Х., действующим по доверенности от Сурмели Д.А., и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования транспортного средства ****************, кузов ****************, принадлежащего на праве собственности истцу, по рискам "Ущерб,Угон", страховая сумма **************** руб., что подтверждается полисом "****************" серия **************** (л.д. 6-8,11-12). Страховая премия оплачена (л.д. 10).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцу выдано направление на ремонт, в котором, указано, что повреждения облицовки бампера заднего к расчету не принимать, не относится к данному страховому случаю, повреждение ЛКП капота к расчету не принимать - скол без деформации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 422, 929, 930, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, об обязании ОАО СК "Альянс" организовать осуществление ремонта автомобиля ****************, государственный регистрационный знак ****************, принадлежащего Сурмели Д. А., на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров.

При этом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда судом первой инстанции в пользу истца было отказано.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в части конкретизации ремонтных работ заслуживающими внимание, поскольку судом было установлено о не правомерном отказе ответчика в проведении восстановительных работ облицовки бампера заднего и лакокрасочного покрытия переднего капота, то соответственно указанные детали подлежат ремонту на станции технического обслуживания.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в части обязания ответчика осуществить ремонт застрахованного транспортного средства.

Довод ответчика приведенной в апелляционной жалобе о том, что Сурмели Д.А. является не надлежащим истцом, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку исковые требования заявлены о приведении застрахованного транспортного средства в первоначальное состояния до наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, который ответчиком в свою очередь не оспорен. Предметом данного договора является целостность застрахованного транспортного средства, на момент рассмотрения иска собственником застрахованного транспортного средства являлся Сурмели Д.А.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать ОАО СК "Альянс" направить автомобиль ****************, гос.рег.знак ****************, принадлежащий Сурмели Д.А., на станцию технического обслуживания из числа официальных дилеров для восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия переднего капота и облицовки заднего бампера.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сурмели Д.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета оплату государственной пошлины в размере **************** уб."

Председательствующий:

Судьи: