Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39533/14

Судья: Кармашев В.В. Гр.дело N 33-39533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебедева А.В., по доверенности Прохорова В.И. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева А.В. к СНТ "Полёт" о признании недействительным (частично) решения общего собрания членов СНТ "Полет" от *** - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лебедева А.В. в пользу СНТ "Полёт" судебные расходы по оплате представителя в размере *** рублей *** копеек,

установила:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к СНТ "Полёт" о признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ "Полет" от *** г., указывая в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***. После приобретения данного земельного участка по договору купли-продажи от *** г. истцу от прежнего собственника земельного участка Коваль Н.Н. стало известно о том, что общим собранием членов СНТ "Полёт" от *** г. был определен размер платы садоводам, исключенным (вышедшим) из товарищества в размере членского взноса. Полагая, что данное решение в указанной части нарушает его права и охраняемые законом интересы, заведомо предполагая его расходы по оплате фактически не оказанных и невостребованных услуг, истец обратился в суд, просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Полёт" от *** г. в части, устанавливающей размер платы садоводам, исключенным (вышедшим) из товарищества, в размере членского взноса.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать как не основанных на законе, указывая, что решение общего собрания членов СНТ "Полёт" в оспариваемой части не затрагивает права истца и, следовательно, не может их нарушить. Одновременно просил суд в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек. Также представителем ответчика представлено суду письменное заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и об отказе в иске по указанному основанию.

Третье лицо Коваль Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лебедев А.В., в лице представителя по доверенности Прохорова В.И.

Представитель истца Лебедева А.В., по доверенности Прохоров В.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика СНТ "Полет", по доверенности Журавлев Р.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Лебедев А.В., третье лицо Коваль Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что Лебедев А.В. является собственником земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: *** (л.д.***). Данный земельный участок был приобретён истцом по договору купли-продажи от *** г. у Коваль Н.Н. (л.д.***). Общим собранием членов СНТ "Полёт" *** г. был определен размер платы садоводам, исключенным (вышедшим) из товарищества в размере членского взноса (п.6 решения собрания).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано руководствовался Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в том числе Уставом СНТ "Полет" и исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку из протокола общего собрания от 27.05.2006 следует, что на собрании имелся кворум, в повестку дня был включен вопрос по утверждению размера взносов, при этом решение об определении размеров взносов было принято единогласно.

Более того, как правильно указано судом, решение в оспариваемой части не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, Лебедев А.В. не относится к садоводам, исключенным (вышедшим) из товарищества, следовательно, решение от 27.05.2006 в оспариваемой части не регулирует отношения истца и ответчика. Истец является лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории СНТ "Полёт" в индивидуальном порядке и, в силу ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов товарищества.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к требованиям истца срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по этому основанию.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не делал заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и судом данный вопрос не исследовался, опровергаются письменным заявлением представителя ответчика о применении последствия пропуска срока для обжалования решения собрания (л.д.***), а также протоколом судебного заседания от *** года (л.д.***) и определением суда от *** г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (л.д.***).

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что оспариваемое решение общего собрания затрагивает права и интересы истца, несостоятельны, так как истец не является и ранее не являлся членом СНТ "Полет", тогда как оспариваемая часть решения касается исключительно лиц ранее являвшихся членами товарищества, но исключенными (вышедшими) из него.

По сути, доводы представителя истца в жалобе сведены к несогласию с принятым решением, тогда как доказательно обстоятельства установленным судом не опровергаются, в связи с чем, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи