Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39536/14

Судья Иванова О.С.

Гр. дело N 33-39557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М.,Горбуновой В.А.,

при секретареСтениловском А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционнойжалобеистца Снеговой А.Ю. на решение Щербинскогорайонного суда г.Москвы от 23 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Снеговой **** к Судариковой****, Управлению федеральной миграционной службы города Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила

Истец Снегова А.Ю. обратилась в суд с иском, c учетом его уточнений, к ответчику Судариковой А.В., Управлению федеральной миграционной службы города Москвы о признании Судариковой А.В. не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указала, что с 31 марта 1999 года является нанимателем указанной квартиры, находящейся в муниципальной собственности. Кроме истца в квартире были зарегистрированы ее дочери: Снегова М.А., Снегова Н.А., Сударикова А.В. Впоследствии, Снегова М.А. и Снегова Н.А. из спорной квартиры выписались. Сударикова А.В. после регистрации в квартире с 16 августа 2002 года, уехала в г. Волжский Волгоградской области, никогда не вселялась в данную квартиру, общего хозяйства не ведет, свои вещи в квартиру не привозила, а была зарегистрирована в квартире для того, чтобы воспользоваться бесплатным лечением в больницах г.Москвы и Московской области. Ответчик зарегистрирована в г. Волжском Волгоградской области.

Истец Снегова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Романова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сударикова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом с учетом положений части 2 статьи 116 ГПК РФ.Ранее в судебном заседании поясняла о том, что является инвалидом детства, проживала с бабушкой Максимовой Т.М., т.к. мать Снегова А.Ю. ее оставила, а впоследствии, в 2000 году была лишена родительских прав. С 2002 года до 2005 года ответчик проживала в Москве, лечилась в городской больнице N*** бесплатно, ей было 15 лет, затем она уехала в г.***. Проживание в г. *** и в г. *** было периодическим, в зависимости от курса лечения. В спорной квартире не имела возможности проживать, т.к. у нее не было ключа от квартиры, а также по причине конфликтных отношений с истцом, отсутствием у опекуна Судариковой А.В. - ее бабушки Максимовой Т.М. права пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований в части обязанияснять Сударикову А.В. с регистрационного учета возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Снегова А.Ю.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно извещены надлежащим образом. Кроме того, истец Снегова А.Ю. по телефону сообщила, что о слушании дела она и ее представитель извещены, в судебное заседание не явятся, причину неявки не сообщила.При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 69, ч.1 ст. 70, 71 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Положениями ст. 65 СК РФ предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру N** расположенную по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью **кв.м. (л.д. 10).Нанимателем спорного жилого помещения на основании постановления главы Ленинского района Московской обл. N*** от 24 апреля 1998 года и ордера на жилое помещение N** от 31 марта 1999 года, выданного на семью из четырех человек, в состав которой входит Сударикова А.В., является истец Снегова А.Ю. (л.д. 9).На данной жилой площади постоянно зарегистрированы истец Снегова А.Ю. - с 08 апреля 1999 года, ответчик Сударикова А.В. - с 16 августа 2002 года.

Сударикова А.В., 05.02.1988 года рождения, является инвалидом детства, имеет диагноз: ****, что приравнивается к *** группе инвалидности (л.д. 109, 110).

Судариковой А.В. с 05.02.2006 года назначена социальная пенсия пожизненно.

Согласно решениюВидновского городского суда Московской области от 13 апреля 2000 года, вступившему в законную силу следует, что Снегова А.Ю. была лишена родительских прав в отношении своей дочери Судариковой А.В. - инвалида детства, в связи с уклонением от ее воспитания и содержания.

Сударикова А.В.в период с 01.06.1994г. по 31.05.2007г. проходила реабилитацию в Государственном бюджетном специализированном учреждении социального обслуживания "Центр реабилитации детей и подростков-инвалидов "Надежда".

Разрешая спор о признании Судариковой А.Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры, судпроанализировал представленные в деле доказательства, и правомерно исходил из того, что Сударикова А.Ю. приобрела право пользования жилым помещением, т.к. в несовершеннолетнем возрасте была включена в ордер и вселена в жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи своей матери Снеговой А.Ю., доказательств обратного суду не представлено. При этом непроживание Судариковой А.В. в спорном жилом помещении являлось вынужденным и было связано с ее малолетним возрастом, необходимостью получения постороннего ухода, который осуществляла ее опекун - бабушка Максимова Т.М., а также конфликтными отношениями с истцом и отсутствием у опекуна Максимовой Т.М. самостоятельного права пользования спорной квартирой.Поскольку в удовлетворении требования о признании Судариковой А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением было отказано, постольку оснований дляобязания УФМС г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства суд не нашел.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Доводыапелляционной жалобы истца о том, что ответчик не вселялась и не проживала в спорной квартире судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются первоначально поданным исковым заявлением истца, в котором сама истец подтверждает, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте была вселена в жилое помещение, но, по мнению истца,добровольно покинула жилое помещение и проживать в нем не желает. (л.д.25)Факт добровольности выездаиз жилого помещения, нежелании проживать в оспариваемомжилом помещении доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не вносила плату за жилое помещение не является основанием для отмены решения суда, поскольку за несовершеннолетних детей плату за жилое помещение вносят их родители, либо опекуны.

По достижению совершеннолетия, требований к ответчику о взыскании платы за жилое помещение истцом не предъявлялось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение Видновского городского суда Московской области о лишении истца родительских прав в отношении ребенка - инвалида Судариковой А.В. имеет преюдициальное значение по спору о признании Судариковой А.В. не приобретшей право на жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Видновским городским судом Московской области выяснялись конкретные обстоятельства, связанные не осуществлением родительских прав Снеговой А.В. в отношении ребенка-инвалида и не выяснялась причина приобретения права пользования спорным жилым помещением. Как следует из решения суда, малолетняя Сударикова А.В., являющаяся инвалидом детства, проживала со своей бабушкой в г. Волжском, ввиду того, что истец отказалась от выполнения своих родительских обязанностей в отношении ребенка-инвалида, за что и была лишена родительских прав.Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемая квартира предоставлялась Снеговой А.Ю., в том числе, на Сударикову А.В., что подтверждено представленным в материалах дела ордером на жилое помещение от 31.03.1999г. N ***.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинскогорайонного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Снеговой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: