Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39552/14

Судья: Воронов В.В.

Гр. дело N 33-39552

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчицы Макаровой Ю.В. на решение Нагатинского районного суда от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Вербина В. В. к Макаровой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макаровой М. Х. и Макаровой К. Х. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Макарову Ю. В. утратившей, а Макарову М. Х.у и Макарову К. Х. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. _.

Решение является основанием для снятия Макарову Ю. В., Макарову М. Х. и Макарову К. Х. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ...

установила:

Истец Вербин В.В. обратился в суд с иском к ответчице Макаровой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Макаровой М. Х., 2013 года рождения, и Макаровой К. Х., 2014 года рождения, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о признании ответчицы утратившей, а ее детей- не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. _ и снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. .... Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы: его сестра Макарова Ю.В. и несовершеннолетние племянницы Макарова М.Х. и Макарова К.Х. Его сестра, Макарова Ю.В., на протяжении многих лет не проживает по вышеуказанному адресу. Свою племянницу Макарову М.Х. он ни разу не видел, так как после того как сестра расторгла брак, она была лишена родительских прав в отношении Макаровой М.Х., которая осталась жить с отцом. После подачи искового заявления в суд, ему стало известно, что Макарова Ю.В. на указанную жилую площадь также зарегистрировала малолетнюю Макарову К.Х. В настоящее время в их адрес приходят судебные приставы с намерением описать имущество, так как его сестра не выполняет свои обязательства перед банками. Имущества его сестры в жилом помещении нет, все вещи приобретены на его денежные средства. На протяжении всего времени он самостоятельно нес и несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Несовершеннолетние Макарова М.Х. и Макарова К.Х. не проживают в спорном жилом помещении, в данную квартиру не вселялись.

В судебном заседании истец и его представитель Кулачек Ю.А. в полном объеме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Макарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по месту регистрации, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Назначенный судом представитель ответчицы Макаровой Ю.В. адвокат Тарасов В.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель 3-го лица - УСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы в суд не явился, представил акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчица Макарова Ю.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Макаровой Ю.В. и ее представителя по доверенности Ахмедова Н.Б. оглы, поддержавших апелляционную жалобу, истца Вербина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, в которой занимает комнату N 1, площадью 17, 8 кв.м. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы его сестра Макарова Ю.В. и несовершеннолетние племянницы Макарова М.Х. и Макарова К.Х.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица Макарова Ю.В. на протяжении длительного времени в комнате не проживает, истец самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения, вещей ответчицы и детей в квартире не имеется, дети в квартиру не вселялись и в ней не проживали, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав ответчицу утратившей, а ее несовершеннолетних детей - не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Данный вывод судебной коллегией признается правильным.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, подтвержденных показаниями допрошенного судом свидетеля Хаинской Т.Ф., соседки истца по коммунальной квартире, следует, что ответчица в квартире не проживает в течение длительного времени, вещей ее в квартире не имеется, дети в квартире никогда не проживали, выезд ответчицы не был вынужденным, расходы по оплате коммунальных платежей ответчица не несет.

В заседании судебной коллегии ответчица Макарова Ю.В. пояснила, что на спорной жилой площади проживала в течение одного года в 2010 году, выехала из комнаты, с 2010 года в ней не проживала, ее дети также никогда в ней не проживали, расходы по оплате жилья она не несла и не несет, ее вещей и вещей ее детей в квартире не имеется, вселяться в комнату не пыталась.

Из содержания акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного УСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы 27 мая 2014 года, следует, что в комнате проживает истец и его супруга, признаки, свидетельствующие о проживании детей, в комнате отсутствуют (л.д. N 64).

Указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчица, выехав из комнаты, добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, а также уклоняется от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по несению за себя и своих детей расходов по содержанию спорного имущества, а ее несовершеннолетние дети никогда в спорное жилое помещение не вселялись.

Оснований для признания выезда ответчицы временным судебной коллегией установлено не было.

Доводы ответчицы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что она не имеет возможности проживать в комнате ввиду конфликтных отношений с истцом, проживает у знакомых, иного жилья не имеет, истец вынудил ее выехать из квартиры, чинит препятствия в ее проживании, угрожает ей, какими-либо письменными и иными бесспорными доказательствами, свидетельствующими о вынужденности ее выезда из комнаты и наличия со стороны истца препятствий в проживании, не подтверждены.

Как установлено судебной коллегией, с момента выезда никаких действий, направленных на вселение вместе с детьми в жилое помещение и его использование по назначению, ответчицей в своих интересах и интересах детей совершено не было, обращений в соответствующие органы по факту чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением до момента вынесения судом решения также не было. В судебные органы с соответствующим исковым заявлением в своих интересах и интересах детей ответчица не обращалась.

Ссылка ответчицы на нарушение прав детей принятым судебным решением, отсутствия у нее и ее детей иного жилого помещения, с учетом установленного факта добровольного отказа ответчицей от своих прав в отношении спорного жилого помещения, основанием для отмены вынесенного судебного решения явиться не может, тогда как права детей на спорную жилую площадь в данном случае производны от права ответчицы на нее.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: