Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39583/14

Судья 1-ой инстанции: Жедачевская И.Н.

гр. дело N 33-39583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10декабря2014г.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по апелляционной жалобе Сарафанова А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сарафанова А.Ю.к Зайцевой Н.В. о признании договора дарения недействительным, исключении сведений о собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону - отказать,

установила:

Сарафанов А.Ю. обратился в суд с иском к Зайцевой Н.В. о признании заключенного 22.10.2013 года между ней и Сарафановым Ю.А. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й В*** проезд, **-**, недействительным, ссылаясь на то, что акт приема-передачи по указанному договору составлен не был, поскольку согласно условиям договора, квартира подлежала передачи после государственной регистрации, однако 24.12.2013 года даритель Сарафанов Ю.А. умер. Указывая в иске, что при таких обстоятельствах спорная квартира полежит включению в наследственную массу, а он и Зайцева Н.В. являются наследниками первой очереди, истец Сарафанов А.Ю. просил суд признать заключенный между Сарафановым Ю.А. и ответчиком Зайцевой Н.В. договор дарения квартиры от 22.10.2013 года недействительным, обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и исключить из него запись о праве собственности ответчика Зайцевой Н.В. на спорную квартиру, а также просил суд признать за ним право собственности на _ доли в указанной квартире в порядке наследования по закону.

В судебное заседание суда первой истец Сарафанов А.Ю. не явился, его представители по доверенностям Маев И.К., Сарафанова Т.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зайцева Н.В. с иском не согласилась.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сарафанова А.Ю. отказано.

Истец Сарафанов А.Ю. с постановленным по делу решением не согласилась и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Маевым И.К.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о дате и времени разбирательства по делу истец Сарафанов А.Ю. не явился, третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сарафанова А.Ю. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Сарафанова А.Ю. по доверенностям Маева И.К., Сарафанову Т.А., ответчика Зайцеву Н.В. и ее представителя по доверенности и ордеру Таланова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Сарафанова А.Ю.

Так, из материалов дела следует, Сафарову Ю.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г.Москва, 1-й В*** проезд, **-**.

Указанная квартира 22.10.2013 года была переоформлена Сарафановым Ю.А. по договору дарения на ответчика Зайцеву Н.В. Заключенный между ними договор дарения от 22.10.2013 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01.11.2013 года. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества о праве собственности Зайцевой Н.В. на квартиру по адресу: г.Москва, 1-й В*** проезд, **-**, была внесена запись N 7777-04/247/2013-820, что подтверждается представленной Управлением Росреестра по Москве выпиской N 06/***/2014-240 от 29.01.2014 года и копией свидетельства о праве собственности Зайцевой Н.В. на указанную квартиру от 01.11.2013 года, бланк 77-АП ***.

Зайцева Н.В. фактически приняла подаренную ей квартиру, проживает в ней, по завершению государственной регистрации получила свидетельство о праве собственности на нее.

24.12.2013 года Сарафанов Ю.А. скончался, о чем Р*** отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 18.01.2014 года было выдано свидетельство о смерти VI-МЮ N ***. После смерти Сарафанова Ю.А. по заявлению Сарафанова А.Ю., являющегося наследником к имуществу умершего, нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. было открыто наследственное дело N 925***2014.

Из материалов дела также следует, что ранее Сарафанов А.Ю. обращался в суд с иском к Зайцевой Н.В. о признании заключенного между ней и Сарафановым Ю.А. договора дарения квартиры от 22.10.2013 года недействительным, ссылаясь на мнимость данного договора, включении квартиры по адресу: г. Москва, 1-й В*** проезд, **-**, в наследственное имущество и признании за Сарафановым А.Ю. права собственности на указанное квартиру. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 года в удовлетворении исковых требований Сарафанова А.Ю. было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанциируководствовался п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, ст. 224, п. 3 ст. 433 ГК РФ, определяющими порядок передачи вещей, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору и общие положения о порядке государственной регистрации недвижимости, а также ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Установив, что воля и намерения Сарафанова Ю.А. по дарению Зайцевой Н.В. спорной квартиры подтверждены решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 года, из которого также следует, что решение о заключении договора дарения Сарафановым Ю.А. принято самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сарафанова А.Ю. о признании заключенного между Сарафановым Ю.А. и ответчиком Зайцевой Н.В. договора дарения спорной квартиры от 22.10.2013 года.

Указав при этом, что государственная регистрация договора дарения квартиры от 22.10.2013 года была завершена до смерти Сарафанова Ю.А., фактически ответчик Зайцева Н.В. приняла спорное жилое помещение, проживает в нем, суд первой инстанции также правомерно отказал Сарафанову Ю.А. в удовлетворении требований о включении подаренной Зайцевой Н.В. квартиры в наследственное имущество и признании за ним права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным поделу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, истец Сарафанов А.Ю. указывает в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, так как, по его мнению, не учел, что положениями п. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, в связи с чем государственная регистрация не является действием сторон договора, направленным на передачу имущества.

Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, заключенный 22.10.2013 года между Сарафановым Ю.А. и Зайцевой Н.В. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й В*** проезд, **-**, составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в порядке, установленном законом, сведения о праве собственности Зайцевой Н.В. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении между сторонами договора дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства Российской Федерации были соблюдены, что подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 22.10.2013 года и включения спорной квартиры в наследственное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом к рассматриваемому спору положений ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным. Данный довод фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако все указанные в обоснование этого довода обстоятельства приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и считает, что институт преюдиции в настоящем случае подлежит обязательному применению. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также обстоятельств, установленных решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 года, суд первой инстанции правомерно признал, что ссылки истца на не подписание сторонами договора дарения акта приема-передачи квартиры, являются не состоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец Сарафанов А.Ю., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нуждаются в дополнительной проверке. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Сарафанова А.Ю. с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении и в решении от 03.06.2014 года.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарафанова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: