Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-39588/14

Судья: Яблоков Е.А.

N 33-39588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Федотовой-Самаркиной И.С.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года,

Которым постановлено: Иск Гуриновича Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Гуриновича Б.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 72 коп. (рублей 72 копейки).

Взыскать с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Гуриновича Б.А. расходы на оплату государственной пошлины, в размере *** руб. 11 коп. (***рубля 11 копеек), в равных долях, по *** руб. 03 коп. с каждого ответчика.

установила:

Гуринович Б.А. обратился с иском к ответчикам Пищикову Н.В., Копейкину В. В., Федотовой-Самаркиной И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров уступки права требования (цессии), к истцу от граждан Г.С.В,. М.Н.Ш. перешли права требования по вступившим в законную силу решениям судов о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Удовлетворение данных исков обусловлено тем, что 11 мая 2010 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Пищикова Н.В,, Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной В.С. был постановлен обвинительный приговор, ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (310 эпизодов), ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (11 эпизодов), приговор вступил в законную силу. Общая сумма денежных средств, взысканных судами в пользу потерпевших, передавших свои права требования истцу, составила ***,72 рублей. Вместе с тем, взысканные суммы до настоящего времени не выплачены, незаконно удерживаются ответчиками, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Брухова А В., который в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчики, неоднократно извещались судом о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своим правом на получение извещения не воспользовались, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Причины неявки ответчиков признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Федотова-Самаркина И.С.

Федотова-Самаркина И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. Представитель ответчицы извещен телефонограммой.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя Гуриновича Б.А. по доверенности Брухова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.04.2012 г. с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Г.С.Б. было взыскано ***,33 рубля в солидарном порядке , решение вступило в законную силу 24.05.2012г. (л.д. 8-12).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2011 г. с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу М.Н.Ш. было взыскано ***,32 рублей в солидарном порядке , решение вступило в законную силу 23.11.2012 г. (л.д. 14-16).

Между гражданами Г.С.В., М.Н.Ш. и истцом Гуриновичем Б.А. были заключены договоры уступки права требования, на основании которых все права граждан, установленные вышеуказанными решениями судов, перешли к Гуриновичу Б.А., что подтверждается соответствующими договорами, копии которых представлены в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что ответчики судебные решения не исполняют, денежные средства не выплачивают. Доказательств выплат ответчиками не представлено, судом не добыто.

При данных обстоятельствах, поскольку штрафная санкция, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, является предусмотренной гражданским законодательством нормой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен судом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер денежных средств за пользование ответчиками чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решений судов до подачи настоящего иска в суд, подлежащих взысканию в солидарном порядке с Пищикова Н.В, Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Гуринович Б.А., определен судом как ***,87+***,85= ***,72 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере ***,11 рублей, в равных долях, по ***,03 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из ответа УФССП по г. Москве отдела судебных приставов по Преображенскому РОСП следует, что за период ведения исполнительного производства и до 18.07.2014 года в пользу взыскателей никаких денежных средств не взыскано, денежные средства не перечислялись. Задолженность на 18.07.2014 год составляет соответственно: *** руб. и ***, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи