Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39592/14

Судья 1-ой инстанции: Еленчук М.С.

гр. дело 33-39592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам, Одинцова О.Г., Подоляко В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛЗ/518-l 1 от 29.12.2011г., заключенный между ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3".

Взыскать солидарно с ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", Преснякова Д Ф, Тихого А В, Подоляко В В, Кокорева И А, Одинцова О Г, ОАО "Шуйский хлебокомбинат" в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛЗ/518-11 от 29.12.2011г. в размере руб. из них: просроченная ссудная задолженность - руб., срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг - руб., пеня на сумму просроченного основного долга- руб., пеня, начисленная на сумму просроченных к уплате процентов - руб.

Обратить взыскание на имущество согласно Приложению N 1 к договору залога движимого имущества N 31/518-11 от 29.12.2011г., заключенному между ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Шуйский хлебокомбинат" в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" и определить начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере рублей.

Обратить взыскание на имущество согласно Приложению N 1 к договору последующего залога движимого имущества N 32/518-11 от 29.12.2011г., заключенному между ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" и определить начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере рублей.

Взыскать с ОАО "Ивановский хлебокомбинат N3" в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" государственную пошлину в размере.

Взыскать с Преснякова Д Ф в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" государственную пошлину в размере.

Взыскать с Тихого А В в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" государственную пошлину в размере.

Взыскать с Подоляко В В в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" государственную пошлину в размере.

Взыскать с Кокорева И А в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" государственную пошлину в размере.

Взыскать с Одинцова О Г в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" государственную пошлину в размере.

Взыскать с ОАО "Шуйский хлебокомбинат" в пользу ООО "Банк БЦК-Москва" государственную пошлину в размере,

установила:

ООО "Банк БЦК-Москва" обратилось в суд с иском к ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", Преснякову Д.Ф., Тихому А.В., Подоляко В.В., Кокореву И.А., Одинцову О.Г., ОАО "Шуйский хлебокомбинат" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2011 года ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛЗ/518-11. В соответствии с кредитным договором истец открыл ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" кредитную линию с лимитом задолженности в размере рублей, с установлением процентной ставки в размере 16 % годовых на срок по 26 декабря 2014 года.

В рамках кредитной линии предоставляются отдельные суммы кредитных средств (транши) (пункт 1.3 кредитного договора). ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты, комиссии и иные платежи в порядке и сроки согласно условиям кредитного договора.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" N транши по кредитному договору в сумме руб.

С 18 сентября 2013 года обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" исполняются ненадлежащим образом, допущены нарушения сроков погашения кредита более трех раз в течение двенадцати месяцев.

16 января 2014 года истец предъявил ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 30 января 2014 года.

Ответчик своих обязательств не исполнил. По состоянию на 31 января 2014 года задолженность ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" по кредитному договору составляет руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор последующего залога движимого имущества N 32/518-11 от 29.12.2011 года, в соответствии с которым ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" передал в последующий залог истцу движимое имущество - оборудование для производства хлебо-булочной продукции. Общая залоговая стоимость имущества по оценке сторон равна рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" по кредитному договору истец заключил с Пресняковым Д Ф, Тихим А В, Подоляко В В, Кокоревым И А, Одинцовым О Г, договора поручительства, в соответствии с которыми указанные лица выступили поручителем ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" по кредитному договору между истцом и ОАО "Шуйский хлебокомбинат" был заключен договор залога движимого имущества N 31/518-11 от 29.12.2011 года, в соответствии с которым ОАО "Шуйский хлебокомбинат" передал в залог истцу движимое имущество - оборудование для производства хлебо-булочной продукции. Общая залоговая стоимость имущества по оценке сторон равна рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛЗ/518-l 1 от 29.12.2011г., заключенный между ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3". Взыскать солидарно с ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", Преснякова Д.Ф., Тихого А.В., Подоляко В.В., Кокорева И.А., Одинцова О.Г., ОАО "Шуйский хлебокомбинат" задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N 31/518-11 от 29.12.2011г., заключенному между ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Шуйский хлебокомбинат", и определить начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору последующего залога движимого имущества N 32/518-11 от 29.12.2011г., заключенному между ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" и определить начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Представитель ООО "Банк БЦК-Москва" по доверенности Григорьева С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Представитель ОАО "Шуйский хлебокомбинат" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Ответчики Пресняков Д.Ф., Тихий А.В., Подоляко В.В., Кокорев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Одинцов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. Ходатайство ответчика Одинцова О.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке отклонено судом как необоснованное, документы, подтверждающие уважительность причины неявки ответчика в суд представлены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Подоляко В.В. и Одинцов О.Г. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Пресняков Д.Ф., Тихий А.В., Подоляко В.В., Кокорев И.А., Одинцов О.Г., временный управляющий ОАО "Ивановский хлебокомбинат N3" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Одинцова О.Г. по доверенности Демидову С.А., представителей ответчиков ОАО "Ивановский хлебокомбинат N3", ОАО "Шуйский хлебокомбинат" адвокатов Павлову О.Б. и Борисову А.С., действующих на основании ордеров и доверенностей, поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца Тюленеву Е.В., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения по делу представителей ОАО "Ивановский хлебокомбинат N3", ОАО "Шуйский хлебокомбинат", возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что 29 декабря 2011 года ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛЗ/518-11. В соответствии с кредитным договором банк открыл ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" кредитную линию с лимитом задолженности в размере рублей, с установлением процентной ставки в размере 16 % годовых на срок по 26 декабря 2014 года (пункты 1.1, 2.2 кредитного договора, п.1 дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2012г. к кредитному договору). В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора в рамках кредитной линии предоставляются отдельные суммы кредитных средств (транши).

Истец выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" N транши по кредитному договору в сумме руб.

Предоставление кредита подтверждается банковскими ордерами за период с 30.12.2011г. по 09.11.2012г., выпиской по ссудному счету ответчика-1 N за период с 29.12.2011 г. по 31.01.2014г.

Согласно п. 1.5 кредитного договора ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты, комиссии и иные платежи в порядке и сроки согласно условиям кредитного договора.

Проценты уплачиваются ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 кредитного договора. Погашение основного долга производится равными долями последние два месяца срока действия каждого транша и не позднее срока действия транша, указанного в п. 1.3 кредитного договора, пункт 3.6 кредитного договора.

Погашение задолженности (возврат транша, уплату процентов, комиссий и неустоек) производится путем перечисления средств со счетов заемщика, при этом датой погашения задолженности по кредиту считается дата, когда денежная сумма, направленная в счет погашения задолженности, фактически поступила на счет кредитора, пункты 3.7, 3.8 кредитного договора.

Условиями кредитного договора за просрочку возврата транша предусмотрена пеня в размере 0,5 процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а за просрочку уплаты процентов и/или комиссий пеня в размере 1,0 процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, пункты 7.1, 7.2 кредитного договора.

С 18 сентября 2013 года обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" исполняются ненадлежащим образом, допущены нарушения сроков погашения кредита более трех раз в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выписками по счетам ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" за период с 29.12.2011г. по 31.01.2014 г., расчетом задолженности.

16 января 2014 года истец предъявил ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 30 января 2014 года. Требование о расторжении кредитного договора и погашении кредита направлено 17 января 2014 года ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено 27.01.2014г.

ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 31 января 2014 года (включительно) задолженность ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" по кредитному договору составляет рублей.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность состоит из просроченной ссудной задолженности - руб., срочных процентов, начисленных на просроченный к уплате основной долг - руб., пени на сумму просроченного основного долга - руб., пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - руб., а всего руб.

Представленный истцом расчет является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора, со стороны ответчиков не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" по кредитному договору, между ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" был заключен договор последующего залога движимого имущества N 32/518-11 от 29.12.2011 года, в соответствии с которым ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" передал в последующий залог истцу движимое имущество - оборудование для производства хлебо-булочной продукции согласно Приложению N 1 к договору последующего залога движимого имущества N 32/518-11 от 29.12.2011 года. Общая залоговая стоимость имущества по оценке сторон равна рублей. Местонахождение предмета залога N 32/518-11: Ивановская область, г. Иваново, проспект Строителей, д. 9.

Согласно Договору залога N 32/518-11 кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этим обязательствам из стоимости предмета залога N 32/518-11 преимущественно перед другими кредиторами заемщика, за изъятиями, установленными федеральным законом, п.2.4 договоров залога N 32/518-11.

В соответствии с договором залога N 32/518-11 кредитор вправе обратить взыскание па предмет залога N 32/518-11 для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в рамках кредитного договора, а также удовлетворить свои требования за счет предмета залога N 32/518-11 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, пп. "д", "е" п.3.4 договоров залога N 32/518-11. Залогодержателем по предшествующему договору залога движимого имущества N 31/492-11 от 14.12.2011г. является истец.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" по кредитному договору между ООО "Банк БЦК-Москва" и ОАО "Шуйский хлебокомбинат" был заключен договор залога движимого имущества N 31/518-11 от 29.12.2011 года, в соответствии с которым ОАО "Шуйский хлебокомбинат" передал в залог истцу движимое имущество - оборудование для производства хлебо-булочной продукции, согласно Приложению N I к договору залога движимого имущества N 31/518-11 от 29.12.2011 года.

Общая залоговая стоимость имущества по оценке сторон равна рублей. Местонахождение предмета залога по договору залога N 31/518-11 от 29.12.2011г.: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1Дубковская, 46.

Согласно договору залога движимого имущества N 31/518-11 от 29.12.2011 года кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этим обязательствам из стоимости заложенного имущества по договору залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика, за изъятиями, установленными федеральным законом, п.2.4 Договоров залога движимого имущества N 31/518-11 от 29.12.2011 года.

В соответствии с договором залога движимого имущества N 31/518-11 от 29.12.2011 года кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в рамках кредитного договора, а также удовлетворить свои требования за счет предмета залога N 31/518-11 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, пп. "д", "е" п.3.4 договора залога N 31/518-11.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" по кредитному договору между ООО "Банк БЦК-Москва" и Пресняковым Д Ф, Тихим А В, Подоляко В В, Кокоревым И.А. Одинцовым О.Г. были заключены договоры поручительства соответственно: N П1/518-11 от 29.12.2011 года, N П3/518-12 от 10.10.2012 года, N П4/518-13 от 22.07.2013 года, N П3/518-11 от 29.12.2011 года, N П4/518-11 от 29.12.2011 года.

Согласно договорам поручительства, Пресняков Д.Ф., Тихий А.В., Подоляко В.В., Кокорев И.А., Одинцов О.Г. обязались солидарно с ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" его обязательств по кредитному договору в полном объеме: возврат основного долга, процентов по нему, неустойки, убытков и т.д. Согласно условиям договоров поручительства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора истец вправе потребовать уплаты долга от заемщика и от поручителя как солидарных должников по кредитному договору, как от обоих должников совместно, так и любого из них в отдельности.

Истец уведомил залогодателя ОАО "Шуйский хлебокомбинат" о неисполнении ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" своих кредитных обязательств, направив 17 января 2014 года залогодателю заказным письмом с уведомлением требование о погашении кредита.

Истец уведомил поручителя Преснякова Д.Ф. о неисполнении ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" своих кредитных обязательств, направив 17 января 2014 года поручителю заказным письмом с уведомлением требование о погашении кредита.

Истец уведомил поручителя Тихого А.В. о неисполнении ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" своих кредитных обязательств, направив 17 января 2014 года Тихому А.В. заказным письмом с уведомлением требование о погашении кредита.

Истец уведомил поручителя Подоляко В.В. о неисполнении ответчиком-1 своих кредитных обязательств, направив 17 января 2014 года Подоляко В.В. заказным письмом с уведомлением требование о погашении кредита.

Истец уведомил поручителя Кокорева И.А. о неисполнении ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" своих кредитных обязательств, направив 17 января 2014 года Кокореву И.А. заказным письмом с уведомлением требование о погашении кредита.

Истец уведомил поручителя Одинцова О.Г. о неисполнении ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" своих кредитных обязательств, направив 17 января 2014 года Одинцову О.Г. заказным письмом с уведомлением требование о погашении кредита.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона ответчиками не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства получено не было.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно статье 28.2 Закона о залоге при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

По состоянию на 4 февраля 2014 года задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком сроков и порядка возврата кредита, процентов и неустойки, а также взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, выписками по ссудным счетам и со стороны ответчиков не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Подоляко В.В. об отсутствии личной заинтересованности в получении ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" кредитной линии, о том, что он, будучи генеральным директором ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", был введен в заблуждение учредителями Одинцовым О.Г. и Кокаревым И.А. относительно состояния финансово-хозяйственной деятельности предприятия, при заключении договора поручительства, действовал под влиянием обмана, заключил договор при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, не имеют правового значения для дела и не подтверждены никакими доказательствами, ранее договор поручительства со стороны Подоляко В.В. по указанным им основаниям оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы Подоляко В.В. о том, что договор поручительства был заключен им без уведомления супруги и получения ее согласия на заключение договора, в силу чего он является недействительным, и что не было установлено судом в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, со стороны супруги Подоляко указанный договор не оспаривался.

Участие ответчиков Одинцова О.Г. и Кокарева И.А. в качестве ответчиков по иным гражданским делам о взыскании денежных средств не имеет отношения к настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы Одинцова О.Г. о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившегося в не извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегий принят быть не может в силу следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013)

"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Настоящее дело находилось в производстве суда с 10 февраля 2014 года, за это время в адрес ответчика Одинцова О.Г. судом неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе телеграммы по Московскому адресу и адресу в г. Кострома, данная корреспонденция Одинцовым О.Г. получена не была.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Одинцова О.Г. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими, а обязанность - исполненной.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подоляко В.В., Одинцова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: