Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39627/14

Судья 1-ой инстанции: Васин А.А.

гр. дело N 33-39627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по апелляционным жалобам Хасяновой З.М. и Хасянова Р.Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г.,

которым постановлено:

взыскать солидарно с Хасяновой З.М. и Хасянова Р.Ш. в пользу Киреевой М.А. убытки в общем размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Хасяновой З.М. в пользу Киреевой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Хасянова Р.Ш. в пользу Киреевой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Киреевой М.А. к Управлению социальной защиты населения Басманного района города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хасяновой З.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Хасянова Р.Ш. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Киреева М.А. обратилась в суд с иском к Хасяновой З.М., Хасянову Р.Ш., УСЗН Басманного района г. Москвы об обязании оформить надлежащим образом, путем получения соответствующего разрешения уполномоченного органа в сфере опеки и попечительства УЗСН Басманного района г. Москвы, отказ несовершеннолетней Х.Э.Р. от преимущественного права покупки комнаты N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б***,**-**; обязании УСЗН Басманного района г. Москвы дать согласие на такой отказ, взыскании с Хасяновой З.М., Хасянову Р.Ш., УСЗН Басманного района г. Москвы солидарно убытков в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что понесла убытки и судебные расходы на указанную выше сумму в результате препятствий в реализации ее прав по распоряжению принадлежащей ей жилой комнаты, чинимых ей со стороны ответчиков Хасяновой З.М., Хасянова Р.Ш., УСЗН Басманного района г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не поддержала заявленные требования к ответчикам Хасяновой З.М., Хасянова Р.Ш., УСЗН Басманного района г. Москвы об обязании ответчиков Хасяновой З.М., Хасянова Р.Ш. надлежащим образом оформить отказ их несовершеннолетней дочери Х.Э.Р. путем получения разрешения Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы на отказ Х.Э.Р. от преимущественного права покупки принадлежащей истцу на праве собственности комнаты N ** в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б***. **-**; об обязании Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы дать согласие на отказ несовершеннолетней Х.Э.Р. от преимущественного права покупки принадлежащей истцу на праве собственности комнаты в указанной коммунальной квартире, и уточнив исковые требования просила суд взыскать с ответчиков Хасяновых убытки и судебные расходы в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Киреева М.А. не явилась, ее представитель по доверенности Терентьев И.А. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Хасянова З.М., Хасянов Р.Ш. с иском не согласились, представили письменные возражения.

Ответчик УСЗН Басманного района г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Овсянников В.В. в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчики Хасянова З.М. и Хасянов Р.Ш. не согласились и обжаловали в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о дате и времени разбирательства по делу ответчики Хасянова З.М., Хасянов Р.Ш. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Хасяновой З.М., Хасянова Р.Ш. по доверенностям и ордеру Уточкина С.В., истца Киреевой М.А. и ее представителя Игнатьевой Т.В., а также представителя УСЗН Басманного района г. Москвы по доверенности Александровой Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, из материалов дела следует, что истцу Киреевой М.А. с 2007 года на праве собственности принадлежит комната N 4, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б***,**-**.

Собственниками других помещений в указанной квартире являются Овсянников В.Г., Хасянов Р.Ш., Хасянова З.М., Хасянова Э.Р.

По личным обстоятельствам истец Киреева М.А. в 2013 году с целью увеличения своих доходов приняла решение продать указанную жилую комнату и приобрести отдельную квартиру, в связи с чем, в соответствии со ст. 250 ГК РФ и ст. 42 ЖК РФ, она уведомила остальных собственников комнат в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б***,**-**, о продаже принадлежащей ей комнаты N **, путем направления в их адрес соответствующих писем в январе 2013 года.

В ответ на указанные уведомления, собственники других комнат сообщили об отказе от покупки принадлежащей Киреевой М.А. комнаты, что подтверждается представленными в материалы дела нотариально заверенными отказами от преимущественного права покупки и согласием на продажу комнаты Киреевой М.А. от Овсянникова В.В., Хасянова Р.Ш., Хасяновой З.М. и Х.Э.Р.

После получения указанных документов Киреевой М.А. были заключены 17.09.2013 года договор купли-продажи принадлежащей ей комнаты с Проценко Е.Г. и договор с Коршуновой В.В. о покупке Киреевой М.А. у нее квартиры по адресу: г. Москва, И*** проспект, **-**-**.

17.09.2013 года истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации указанных договоров, что подтверждается записью в книге учета входящих документов N 77-77-05/083/2013-*** от 17.09.2013 года.

Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с нарушением п. 2 ст. 37 ГК РФ, предусматривающей необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащего несовершеннолетней Х.Э.Р. права преимущественной покупки.

В связи с принятым Управлением Росреестра по Москве решением о приостановлении государственной регистрации, Киреева М.А. в целях получения соответствующего разрешения органа опеки и попечительства обратилась с соответствующей просьбой к Хасяновой З.М. и Хасянову Р.Ш.

Получив от них отказ, Киреева М.А. обратилась непосредственно в УСЗН Басманного района г. Москвы с просьбой вызвать Хасянову З.Ф. и ее дочь в органы опеки и попечительства для оформления необходимого разрешения.

В ответ за заявление Киреевой И.А. УСЗН Басманного района г. Москвы направило в адрес Хасяновой З.М. письмо с просьбой явиться для получения согласия на отказ от первоочередного права преимущественной покупки комнаты N 4, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Б***,**-**, однако Хасянова З.М. явиться в органы опеки и попечительства отказалась.

В последующем истец Киреева М.А. повторно обратилась по указанному выше вопросу в УСЗН Басманного района г. Москвы, но что 24.10.2013 года ей УСЗН Басманного района г. Москвы был дан ответ о невозможности дать согласие на отказ Х.Э.Р. от преимущественного права покупки без предоставления соответствующего заявления несовершеннолетней Х.Э.Р. с согласия ее законного представителя Хасяновой З.М.

В связи с не предоставлением документов, подтверждающих согласие органов опеки и попечительства с отказом несовершеннолетней Х.Э.Р. от преимущественного права покупки комнаты Киреевой М.А., Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации сделки по продаже истцом принадлежащей ей комнаты было отказано, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве, исх. N 05/083/2013-111 от 27.09.2013 года.

Судом также установлено, что после обращения истца в суд, ответчики обратились с заявлением в органы опеки и попечительства от 14.04.2014 года с просьбой дать соответствующее разрешение на продажу принадлежащей истцу комнаты, в ответ на что УСЗН Басманного района г. Москвы, руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 37, п. 4 ст. 292 ГК РФ, п. 3 ст. 60 СК РФ, предоставило ответ, что не возражает против отказа Х.Э.Р., являющейся собственником комнаты квартиры коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. Б***,**-**, действующей с согласия законных представителей, от первоочередного права преимущественной покупки принадлежащей Киреевой М.А. комнаты.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков Хасяновой З.М., Хасянова Р.Ш. и понесенными истцом Киреевой М.А. убытками, поскольку они были вызваны невозможностью для нее своевременно реализовать законное право на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности комнаты.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что переход права собственности на комнату N 4, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б***,**-**, не состоялся в связи с не предоставлением документов, подтверждающих согласие органов опеки и попечительства с отказом несовершеннолетней Х.Э.Р. от преимущественного права покупки комнаты, о необходимости оформления такого согласия в УСЗН Басманного района г. Москвы ответчикам Хасяновой З.М. и Хасянову Р.Ш. было известно, факт своевременного обращения истца к ним с соответствующей просьбой об оформлении такого согласия Хасяновой З.М. и Хасяновым Р.Ш. в суде первой инстанции не оспаривался.

При этом, поскольку отказ в оформлении органами опеки и попечительства необходимого разрешения был обусловлен отсутствием соответствующего заявления законных представителей несовершеннолетней Х.Э.Р., при отказе в выдаче разрешения нарушений требований действующего законодательства со стороны УСЗН Басманного района г. Москвы допущено не было, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на УСЗН обязанности по возмещению понесенных истцом Киреевой М.А. убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Хасяновой З.М. и Хасянова Р.Ш. в пользу истца Киреевой М.А. в счет понесенных ею убытков, в сумме *** руб., суд правильно руководствовался положениями заключенного между истцом и Проценко Е.Г. предварительного договора купли-продажи о размере неустойки, подлежащей уплате стороной, не исполнившей условия договора, а также правомерно принял во внимание понесенные истцом расходы по сопровождению сделки, включающие в себя расходы на аренду банковской ячейки и расходы на государственную регистрацию, прекращенную по вине ответчиков.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, судом первой инстанции с Хасяновой З.М. и Хасянова Р.Ш. солидарно взысканы в пользу истца Киреевой М.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям *** руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, *** руб. - в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, *** руб. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, *** руб. - в счет компенсации расходов по оплате устной консультации адвоката коллегии адвокатов "Курганов, Лякишев и партнеры", *** руб. - в возмещение оплаты услуг юриста в связи с двумя выездами к ответчикам, *** руб. - в возмещение услуг юриста в связи с составлением документов, а всего *** руб.

Все понесенные истцом расходы подтверждены документально, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Судом также правомерно с ответчиков Хасяновой З.М., Хасянова Р.Ш. взыскал в доход бюджета г. Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством России, в размере **** руб., по *** руб. с каждого.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Хасянова Р.Ш. и ответчика Хасяновой З.М. идентичны.

Так, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчики в апелляционных жалобах, подписанных их представителем по доверенностям Уточкиным С.В., ссылаются на неправильное, по их мнению, определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда первой инстанции, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своего довода о неправильном определении судом круга обстоятельств, ответчики ссылаются на то, что государственная регистрация заключенного Киреевой М.А. договора купли-продажи принадлежащей ей комнаты была прекращена по волеизъявлению сторон сделки, и на отсутствие в основном договоре положений о неустойке.

Судебная коллегия находит эти доводы апелляционных жалоб сомнительными.

Так, в силу положений ст. 429 ГК РФ, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем, соответственно, ответственность Киреевой М.А., за неисполнение обязательства по заключению основного договора не может регулироваться условиями основного договора купли продажи, в связи с чем, ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на условия договора купли-продажи, заключенного между Киреевой М.А. и Проценко Е.Г. 17.09.2013 года, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков Хасянова Р.Ш., Хасяновой З.М. судебная коллегия также не принимает.

Согласно материалам государственная регистрация перехода права собственности на комнату N 4, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б***,**-**, была приостановлена в связи с непредставлением в регистрирующий орган полного комплекта документов, в связи с чем Киреева М.А. самостоятельно обращалась в УСЗН Басманного района г. Москвы за получением необходимых документов и оказанием ей содействия в их оформлении. При этом судом был установлен и ответчиками Хасяновым Р.Ш. и Хасяновой З.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицался тот факт, что Киреева М.А. также обращалась к ним с просьбами об оформлении согласия органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетней Х.Э.Р. от преимущественного права покупки.

Доказательств невозможности для Хасянова Р.Ш. и Хасяновой З.М. оформить запрошенное у них истцом разрешение органов опеки и попечительства или наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих им обратиться за получением такого разрешения, стороной ответчиков в материалы дела и с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Киреева М.А. со своей стороны предприняла зависящие от нее действия для исполнения условий предварительного и основного договора купли-продажи. Вывод суда о том, что невозможность предоставления необходимых для регистрации сделки документов обусловлена бездействием ответчиков Хасянова Р.Ш. и Хасяновой З.М. является верным и обоснованным.

Ссылки в апелляционных жалобах на состояния здоровья ответчиков, их неграмотность, незнание русского языка не содержат юридически значимых сведений об обстоятельствах дела, и также как и доводы апелляционных жалоб об отсутствии недобросовестности ответчиков при неполучении в органах опеки необходимых документов не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для освобождения Хасянова Р.Ш. и Хасяновой З.М. от обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу Киреевой М.А.

Доводы о недоказанности определенного судом размера убытков направлены на переоценку представленных в материалах дела письменных доказательств. Данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должны быть оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако все указанные в обоснование этого довода обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах ссылаются ответчики Хасянов Р.Ш. и Хасянова З.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нуждаются в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, изложенными в оспариваемом ими решении.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хасянова Р.Ш. и Хасяновой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: