Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-39629/14

Судья 1- ой инстанции: Васин А.А.

гр. дело N 33 - 39629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО Страховая компания "Регард Страхование" и третьего лица ОАО СГ "МСК" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Страховая компания "Регард страхование" в пользу Гришаева Д.П. в счет возмещения ущерба *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** (***) руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки - отказать,

установила:

Истец Гришаев Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Регард Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов по оплате телеграммы в размере ***, 43 руб., расходов по оплате отправления претензии в размере ***, 38 руб., указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 9.02.2013г. на ул. Садово- Спасская, дом 3 в городе Москве, автомобиль истца марки И***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Гришаеву Д.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно - транспортного происшествия являлся водитель Колосов А.А., управляющий автомобилем В***, государственный регистрационный знак В***, гражданская ответственность которого по полюсу ОСАГО была застрахована в ООО "Регард страхование". После получения справок из ГИБДД по факту данного дорожно - транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Однако, осмотр транспортного средства ответчиком произведен не был, в связи с чем истец обратился в ООО "Страховка ЮАО", которым был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 7.05.2013г. указанный отчет об оценке был передан ответчику. 28.05.2013г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно проведенного компанией ООО "Аценка" исследования, повреждения автомобиля И*** не могли быть получены в результате данного дорожно - транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что заявленные истцом повреждения ТС "И***" не могли быть получены в результате рассматриваемого события, что установлено заключением ООО "Аценка".

Третье лицо ОАО СГ "МСК", в судебном заседании указал, что заявленные истцом повреждения в рассматриваемом событии были получены ранее в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2012г., которое было признано страховым случаем и истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. и взыскано решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.04.2013г. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. 20 коп., штраф *** руб.10 коп.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком ООО Страховая компания "Регард Страхование" и третьим лицом ОАО СГ "МСК" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гришаев Д.П., представитель третьего лица ОАО СГ "МСК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО Страховая компания "Регард Страхование", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 9.02.2013г., автомобилю истца был причинен ущерб.

Однако, данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, 09.02.2013г. на ул. Садово-Спасская, д.3 в г. Москве в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Колосовым А.А., управлявшим автомобилем "В***", государственный регистрационный знак В***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "И***" государственный номерной знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения в задней части автомобиля.

Виновником данного дорожно - транспортного происшествия являлся водитель Колосов А.А., управляющий автомобилем В***, государственный регистрационный знак В***, гражданская ответственность которого по полюсу ОСАГО была застрахована в ООО "Регард страхование".

После получения справок из ГИБДД по факту данного дорожно - транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Однако, осмотр транспортного средства ответчиком произведен не был, в связи с чем истец обратился в ООО "Страховка ЮАО", которым был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

7.05.2013г. указанный отчет об оценке был передан ответчику.

28.05.2013г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно проведенного компанией ООО "Аценка" исследования, повреждения автомобиля И*** не могли быть получены в результате данного дорожно - транспортного происшествия.

Как усматривается из экспертного заключения N 348333 (трасологического) ООО "Аценка", автомобиль истца получил следующие повреждения: фонарь задний правый, диск заднего правого колеса, обивка крыши, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, крышка багажника, повреждения в виде обширной деформации с образованием вмятин, складок, изломов ребер жесткости, нарушением ЛКП, разрушения фонаря, царапин, задиров и срабатывания подушек безопасности в крыше справа и в переднем правом сидении.

Данные повреждения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак **** имеют единый механизм следообразования и образовались в результате блокирующего контакта со следообразующим объектом сложной геометрической формы с выступающими частями. Указанные внешние технические повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, так как:

- в зоне предполагаемого контакта, на задней части транспортного средства марки И***, государственный регистрационный знак ***, повреждения по высоте и степени не соответствуют повреждениям передней части транспортного средства марки В***, государственный регистрационный знак ***, на что указывает тот факт, что все существенные повреждения задней части транспортного средства марки И***, государственный регистрационный знак ***, носят катастрофический характер и расположены на высоте 0,8м от уровня опорной поверхности, в то время как повреждения транспортного средства марки В***, государственный регистрационный знак ***, носят сравнительно поверхностный характер и расположены на высоте до 0,65м;

- сравнительный анализ повреждений транспортного средства марки И***, государственный регистрационный знак ***, полученных в дорожно- транспортном происшествии 15.06.2012г. с повреждениями транспортного средства в дорожно - транспортном происшествии 9.02.2013г. выявил, что повреждения, зафиксированные в дорожно - транспортном происшествии от 9.02.2013г. являются ничем иным как частично устраненными повреждениями, зафиксированными в дорожно- транспортном происшествии 15.06.2012г.;

- на транспортном средстве марки В***, государственный регистрационный знак ***, присутствует устойчивый налет поверхностной коррозии, что указывает на несоответствие временного периода образования повреждений ( л.д. 60 - 68).

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что повреждения автомобиля марки И***, государственный регистрационный знак ***, не могли быть поучены в результате данного дорожно - транспортного происшествия 9.02.2013г., т.к. они в зоне предполагаемого контакта не соответствуют по высоте и степени повреждений транспортного средства второго участника дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем ответчиком было принято обоснованное решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения.

Заключение эксперта ООО "Аценка" со стороны истца ничем не опровергнуто, в связи с чем необоснованно было не принято во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был участником дорожно - транспортных происшествий 15.06.2012г., 17.08.2012г.

В результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2012г., автомобиль И***, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения задней части автомобиля. В связи с наступлением страхового случая страховой компанией виновника дорожно - транспортного происшествия ОАО "СГ "МАКС" было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта Гришаев Д.П. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба, решением которого от 14.05.2013г. в пользу Гришаева Д.П. было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. 20 коп., штраф в размере *** руб. 10 коп. и судебные расходы ( л.д.139 - 142).

Сведений о том, что восстановительный ремонт автомобиля И*** после дорожно - транспортного происшествия 15.06.2012г. был произведен, истцом не представлено и судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что после дорожно - транспортного происшествия 15.06.2012г. автомобиль И*** был восстановлен лишь в части, в подтверждение чего представлены документы о произведенных работах об установке подушки безопасности и о покупке задней правой фары ( л.д. 143,144). При этом работы по замене фары не производились. Каких - либо иных работ по восстановлению автомобиля не проводилось.

При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении ущерба автомобилю марки И*** в результате дорожно - транспортного происшествия 9.02.2013г. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что 14.05.2013г. Колосов А.А. возместил Гришаеву Д.П. ущерб в размере *** руб., о чем в материалах дела представлена расписка Гришаева Д.П. ( л.д. 25), в которой он указывает, что каких - либо претензий материального, морального или иного характера по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 9.02.2013г. он не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2014г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гришаева Д.П. к ООО Страховая компания "Регард Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: