Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39630/14

Судья 1-ой инстанции: Ланина Л.Е.

гр. дело 33-39630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Сенкевича В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Цветкова Ю.Н. в пользу Афанасьева А.Ф. денежные средства в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 66 коп., а всего *** руб. 66 коп.

Взыскать с Сенкевича В.В. в пользу Афанасьева А.Ф. денежные средства в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 66 коп., а всего *** руб. 66 коп.

Взыскать с Цветкова Ю.Н., Сенкевича В.В. в пользу 111 Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз за проведение экспертизы *** руб. с каждого.

Вернуть Афанасьеву А.Ф. денежные средства в размере *** руб. со счета Управления Судебного департамента в г. Москве, внесенные Афанасьевым А.Ф. 13.03.2014 года,

установила:

Афанасьев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Цветкову Ю.Н., Сенкевичу В.В., уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.01.2008г. им была передана ответчикам денежная сумма в размере *** руб. в качестве предоплаты за право владения площадями в строящемся многофункциональном комплексе обслуживания автомобилей по адресу: г. Москва, 1-й М*** пер., д.**, о чем составлена расписка. В тот же день ответчикам был передана и сумма в размере *** руб., о чем также составлена расписка. В расписках стороны предусмотрели обязанность возврата денежных средств в случае невозможности осуществления указанного инвестиционного проекта. Из письма ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС" от 25.04.2013 года Афанасьеву А.Ф. стало известно, что проектирование и строительство четвертого и пятого этажей комплекса невозможно. Таким образом, истец полагает, что обязательства по реализации инвестиционного проекта прекратились и оснований для удержания ответчиками денежных средств не имеется, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика Цветкова Ю.Н. *** руб., ответчика Сенкевича В.В. - *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

Афанасьев А.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Боровую Е.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Цветков Ю.Н., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Сенкевич В.В. и его представитель, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, просили в их удовлетворении отказать и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС" по доверенности Манаенкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что полученные суммы по распискам от 28.01.2008 года в кассу или на расчетный счет ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС" не поступали (л.д.126 т.1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сенкевич В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Цветков Ю.Н. не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сенкевича В.В. и его представителя по доверенности Бадритдинову М.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца Афанасьева А.Ф. и представителя третьего лица ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС" по доверенности Манаенкову О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 28.01.2008 года сторонами по делу составлены две расписки о получении денежных средств от Афанасьева А.Ф. и подписанные Афанасьевым А.Ф., Сенкевичем В.В., Цветковым Ю.Н.

Согласно тексту расписки от 28.01.2008г. на сумму 825000 руб. акционеры ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС": Сенкевич В.В., Цветков Ю.Н. и Афанасьев А.Ф. получили от Афанасьева А.Ф. сумму в размере *** руб. - предоплату за право владения строящимися площадями в многофункциональном комплексе обслуживания автомобилей по адресу: г. Москва, 1-й М*** пер., д.**. В случае невозможности осуществления инвестпроекта обязались в течение 14 дней вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме (л.д.7 т.1).

Из текста расписки от 28.01.2008г. на сумму *** руб. следует, что акционеры ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС": Сенкевич В.В., Цветков Ю.Н. и Афанасьев А.Ф. получили от Афанасьева А.Ф. сумму в размере *** руб. - предоплату за право владения строящимися площадями в многофункциональном комплексе обслуживания автомобилей по адресу: г. Москва, 1-й М*** пер., д.**. В случае невозможности осуществления инвестпроекта обязались в течение 14 дней вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме.

Ответчик Цветков Ю.Н. подтвердил факт составления расписок 28.01.2008г.

Из письма генерального директора ООО "РАЛЛИ-СЕРВИС" от 25.04.2013 года в адрес Афанасьева А.Ф. (л.д.9 т.1) следует, что реализация инвестиционного проекта строительства 4 и 5 этажей в здании многофункционального комплекса обслуживания автомобилей по адресу: г. Москва, 1-й М*** пер., д.**, Афанасьеву А.Ф.

Афанасьевым А.Ф. в адрес ответчиков 26.04.2013 года были направлены требования о возврате денежных средств по распискам от 28.01.2008 года, требования получены ответчиками Цветковым Ю.Н. лично, Сенкевичем В.В. по почте (л.д10-13 т.1).

До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку ответчик Сенкевич В.В. оспаривал подпись в расписках от 28.01.2008 года, судом для проверки доводов ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс", однако при проведении экспертизы эксперт не сравнивал образцы почерка Сенкевича В.В., а исследовал образцы почерка Еремеевой Н.А (л.д.192 т.1), экспертиза проводилась экспертом не по определению суда от 13.12.2013 года в редакции определения от 26.12.2013 года, а по определению от 22.11.2011 года, которое судом по настоящему делу не выносилось, таким образом, экспертом Сияновым И.А. экспертиза в рамках настоящего дела на основании определения суда от 13.12.2013 года с учетом определения от 23.12.2013 года проведена не была.

Судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному Центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ.

Из заключения повторной экспертизы следует, что подписи от имени Сенкевича В.В. в расписках в получении денег от Афанасьева А.Ф. выполнены самим Сенкевичем В.В. (л.д.2-10 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно нашел довод возражений ответчика Сенкевича В.В. о том, что им не подписывались расписки от 28.01.2008г., опровергнутым по результату повторной судебной почерковедческой экспертизы.

У суда обосновано не имелось оснований не доверять заключению повторной экспертизы, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2002 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик Цветков Ю.Н. также подтвердил в ходе судебного разбирательства, что Сенкевич В.В. подписывал указанные расписки.

Представленные ответчиком Сенкевичем В.В. заключения специалистов суд первой инстанции обоснованно нашел недопустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены по копиям документов.

В судебном заседании 29.07.2014 года Сенкевич В.В. указал, что дата составления расписок 28.01.2008 года не соответствует действительной дате.

Ранее Сенкевичем В.В. при несогласии с исковыми требованиями отрицалась лишь подпись в расписках, об указанном обстоятельстве заявлено не было. Однако в судебном заседании 29.07.2014 года Сенкевич В.В. свои подписи признал.

Из объяснений Цветкова Ю.Н. следует, что даты в расписках писал Афанасьев А.Ф., Сенкевич В.В. присутствовал при передаче денег и составлении расписок. Он, Цветков Ю.Н., исковые требования признает в полном объеме.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о буквальном толковании текста расписок и установил, что из текста расписок от 28.01.2008 года следует, что Сенкевич В.В., Цветков Ю.Н. и Афанасьев А.Ф. получили от Афанасьева А.Ф. денежные средства за право владения строящимися площадями в многофункциональном комплексе обслуживания автомобилей по адресу: г. Москва, 1-й М*** пер., д.**. В случае невозможности осуществления инвестпроекта лица, подписавшие указанные расписки, а именно Сенкевич В.В., Цветков Ю.Н. и Афанасьев А.Ф. обязаны вернуть сумму полученных денежных средств в течение 14 дней.

Учитывая, что реализация инвестиционного проекта строительства 4 и 5 этажей в здании многофункционального комплекса обслуживания автомобилей по адресу: г. Москва, 1-й М*** пер., д.**, невозможна, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств по распискам от 28.01.2008 года с даты 25.04.2013 года, как неосновательного обогащения, за вычетом доли, приходящейся на него самого, как следует из буквального толкования текста расписок.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по *** руб. с каждого (825000 руб.+1325000 руб./3).

Заявление ответчика Сенкевича В.В. о применении судом срока исковой давности обоснованно было отклонено судом, поскольку о невозможности реализации инвестиционного проекта строительства 4 и 5 этажей в здании многофункционального комплекса обслуживания автомобилей по адресу: г. Москва, 1-й М*** пер., д.**, Афанасьеву А.Ф. стало известно из письма генерального директора ООО "РАЛЛИ-СЕРВИС" от 25.04.2013 года (л.д.9 т.1). Ранее Афанасьеву А.Ф. не могло быть известно об отсутствии возможности реализации инвестиционного проекта, участником спора в Арбитражном суде, по которому постановлено решение 29.02.2012 года, он не являлся (л.д.58-63 т.1).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в пользу истца и расходы за проведение повторной экспертизы в пользу 111 Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз за проведение экспертизы *** руб. с каждого.

Внесенная Афанасьевым А.Ф. 13.03.2014 на счет Управления Судебного департамента в г.Москве года сумма денежных средств в размере *** руб. в качестве обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы Сенкевича В.В. о том, что из текста расписок от 28.01.2008г. не следует, что денежные средства получены ответчиками от Афанасьева А.Ф. в счет реализации инвестиционного проекта строительства 4 и 5 этажей многофункционального комплекса, судебная коллегия отвергает, поскольку ответчиком Цветковым Ю.Н., который также получил денежные средства по распискам, подтвержден факт их получения в счет реализации инвестиционного проекта строительства 4 и 5 этажей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку официальное уведомление о невозможности строительства 4 и 5 этажей многофункционального комплекса было получено Афанасьевым А.Ф. от генерального директора ЗАО "РАЛЛИ СЕРВИС" 25.04.2013 года, иное определение даты начала течения срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенкевича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: