Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39668/14

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Гр.дело N 33-39668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Стародубцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "*" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по иску М.а Н.М. к Г.е М.Б., ООО "*" об освобождении имущества от ареста и по иску ООО "*" к Г.е М.Б., М.у Н.М. о признании сделки недействительной,

установила:

М. Н.М. обратился в суд с иском к Г.е М.Б. и ООО "*" об освобождении принадлежащей ему дебиторской задолженности ООО "*-*" в размере 161 913 362 руб. 67 коп. от ареста, наложенного 17 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем МО и ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N33369/14/11/77.

ООО "*" заявило иск о признании договора уступки прав (цессии) N1 от 25 апреля 2014 года, по которому Г.а М.Б. уступил М.у Н.М. права (требования) к ООО "*-*" на сумму 161 913 362 руб. 67 коп., притворной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель Кизуб А.В. в интересах М.а Н.М. его требование поддержал, против удовлетворения иска ООО "*" возражал.

Представитель Соколовский К.В. в интересах Г.ы М.Б. против освобождения имущества от ареста не возражал, в иске ООО "*" просил отказать.

Представитель ООО "*" - Лысак О.И. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Бобкова Т.В. возражали против удовлетворения требования М.а Н.М. по доводам иска ООО "*" и доводам, изложенным в письменных отзывах.

Судом постановлено:

иск М.а Н.М. к Г.е М.Б., ООО "*" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Дебиторскую задолженность, арестованную постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 17 июня 2014 года в рамках исполнительного производства N33369/14/11/77, а именно, право требования к ООО "*-*" в размере 161 913 362 руб. 67 коп., от ареста освободить.

В удовлетворении искового требования ООО "*" к Г.е М.Б., М.у Н.М. о признании сделки недействительной - отказать.

Возобновить исполнительное производство N33369/14/11/77, возбуждённое Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в части реализации указанной дебиторской задолженности.

Об отмене вышеуказанного решения просит ООО "*", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ООО "*"- Лысак О.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2014 года взыскана солидарно с ООО "**-Парк" и Г.а М.Б. в пользу ООО "*" задолженность на общую сумму 76 344 938 руб. 55 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 6 июня 2014 года в отношении должника Г.ы М.Б. возбуждено исполнительное производство N33369/14/11/77 (т.2 л.д.22).

В ходе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель 17 июня 2014 года наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику Г.е М.Б., а именно, право требования должника Г.ы М.Б. к ООО "*-*" в размере 161 913 362 руб. 67 коп., возникшее из кредитного договора N16/12-кк от 28 июня 2012 года и договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N13/12-кл от 24 августа 2012 года, N22/12-кл от 9 ноября 2012 года (т.2 л.д.23).

По договору уступки прав (цессии) N1 от 25 апреля 2014 года Г.а М.Б. уступил М.у Н.М. принадлежащее ему право (требование) к ООО "*-*", вытекающее из указанных договоров на сумму 161 913 362 руб. 67 коп. (т.1 л.д.13-15).

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, судом указано, что ООО "*" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств того, что указанный договор прикрывает какую-либо иную сделку и направлен на достижение других правовых последствий, чем передача права требования по указанным в нём обязательствам новому кредитору. Спорный договор содержит все существенные условия договора цессии и действительная воля сторон была направлена именно на передачу права (требования) по денежным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора N16/12-кк от 28 июня 2012 года и договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N13/12-кл от 24 августа 2012 года, N22/12-кл от 9 ноября 2012 года. Г.а М.Б. в порядке пункта 3 статьи 385 ГК РФ по акту передал новому кредитору М.у Н.М. документы, удостоверяющие уступленное по оспариваемому договору право (требование) (т.1 л.д.16).

Однако вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. в редакции определения от 25.02.2014 г. об исправлении описки, были удовлетворены частично исковые требования ООО " *" к ООО " **-Парк" о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требований ООО " *" , заявленных к поручителю Г.е М.Б., было отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2014 года решение суда было отменено и постановлено решение, которым взыскана солидарно с ООО "**-Парк" и Г.а М.Б. в пользу ООО "*" задолженность по кредитному договору на общую сумму 76 344 938 руб. 55 коп. (л.д. 16-21).

По договору уступки прав (цессии) N1 от 25 апреля 2014 года Г.а М.Б. уступил М.у Н.М. принадлежащее ему право (требование) к ООО "*-*", вытекающее из договоров на общую сумму 161 913 362 руб. 67 коп. (т.2 л.д.7-9).

Согласно постановлению N 33369/14/11/77 о наложении ареста (введении запрета) на имущество (имущественного права) должника от 17 июня 2014 года наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику Г.е М.Б., а именно на право требования должника Г.ы М.Б. к ООО "*-*" в размере 161 913 362,67 рублей. Из этого постановления следует, что указанное право требования включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "*-*" (т.2 л.д. 23).

В возражениях на исковое заявление межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, указано, что в состав вышеуказанного сводного производства в отношении должника Г.ы М.Б. входит два исполнительных производства, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 182 707 023, 88 рублей (т.2 л.д. 47-49).

Так же в материалах дела имеется запись акта о заключении брака N 356, согласно которой Г.а М.Б. заключил брак 25 февраля 2011 года в М.ой Е.Н.; запись акта о рождении N 1639 от 22 сентября 1995 года, согласно которой одним из родителей М.а (И.) Н.М. является супруга Г.а М.Б. - М.а Е.Н.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ООО " *" договор уступки прав требования был совершен ответчиками в отношении дебиторской задолженности, являющейся единственным имуществом (имущественными правами), за счет которого ООО " *" могло удовлетворить свои требования к Г.е М.Б. во исполнение решения суда от 23.04.2014 г. о взыскании 76 344 938 руб. 55 коп. На это имущество (имущественные права) было обращено взыскание в рамках исполнительного производства в связи с тем, что другого имущества, за счет которого мог быть исполнен исполнительный документ, у Г.ы М.Б. не имелось. В результате совершения оспариваемой сделки ООО " *" лишилось возможности получить удовлетворение с Г.ы М.Б. по имеющемуся обязательству, в связи с чем в результате договора цессии, заключенного ответчиками, нарушены права ООО " *".

ООО " *" в силу положений ст. 166 ГК РФ вправе оспаривать этот договор по основаниям его ничтожности, поскольку истец имеет юридический интерес в восстановлении прав Г.ы М.Б. на дебиторскую задолженность, за счет которой может быть удовлетворено требование к нему в соответствии с решением суда о взыскании задолженности в пользу ООО " *".

Указанный договор уступки прав требования, совершенный между Г.ой М.Б. и М.ым Н.М. от 25.04.2014 г., является мнимой сделкой, поскольку он был совершен не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости отсутствия у Г.ы М.Б. прав на дебиторскую задолженность, на которую могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда. Договор цессии заключен через день после принятого судом решения о взыскании с Г.ы М.Б. 76 344 938 руб. 55 коп. Данный договор заключен с М.ым Н.М., который является сыном жены Г.ы М.Б.-М.ой Е.Н.

Данная сделка заключена с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с Г.ы М.Б. в пользу ООО " *" 76 344 938 руб. 55 коп., с намерением избежать обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "*-*", принадлежащую Г.е М.Б., в размере 161 913 362,67 рублей.

Таким образом, имеются основания для признания договора цессии недействительным , учитывая положения ст. ст. 10, 166,170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая наличие злоупотребления правом как со стороны Г.ы М.Б., так и со стороны М.а Н.М., исходя из недействительности договора уступки прав (цессии) N1 от 25 апреля 2014 года, исковые требования М.а Н.М. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, исковое заявление ООО "*" подлежит удовлетворению, исковое заявление М.а Н.М. отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года - отменить.

Иск ООО "*" к Г.е Михаилу Борисовичу, М.у Николаю Матвеевичу признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) N1 от 25 апреля 2014 года, заключенный между Г.ой Михаилом Борисовичем и М.ым Николаем Матвеевичем.

Иск М.а Николая Матвеевича к Г.е Михаилу Борисовичу, ООО "*" об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи