Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-39676/14

16 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А..

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Поляковой Е.К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление Поляковой Е.К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд;

установила:

... Полякова Е.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причинённых снятием денежных средств с её банковской карты без её ведома и согласия. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ... данное заявление было оставлено без движения до _ с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ; не приложен договор с ответчиком о выпуске банковской карты; не подтверждён адрес нахождения филиала ответчика на территории юрисдикции данного суда. В связи с заявлением Поляковой Е.К. о длительности времени получения договора, срок для устранения недостатков заявления определением суда от _. был продлён до _

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Полякова Е.К.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Возвращая Поляковой Е.К. поданное заявление, суд руководствовался ст.135, ч.2 ст.136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям; в связи с этим оно было оставлено без движения до _.; затем срок устранения недостатков заявления был продлён до _., однако в предоставленный для исправления недостатков заявления срок указания суда в полном объёме выполнены не были, а потому суд посчитал заявление не поданным и возвратил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что истец _. представил в Тушинский районный суд г. Москвы требуемый судом договор с ответчиком о выпуске банковской карты; адрес и телефон дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России" N _ был указан в первоначальном исковом заявлении истца от _.; этот адрес соответствует территории юрисдикции данного суда. С учётом этого судебная коллегия считает, что требования суда были выполнены в предоставленный для исправления недостатков заявления срок. В связи с этим у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления, т.к. отмеченные в определении суда от _ недостатки заявления были устранены истцом в установленный судом срок. В процессе рассмотрения спора истец вправе уточнить заявленные требования, представить доказательства, как и суд вправе истребовать дополнительные документы, в т.ч. - от ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Поляковой Е.К. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи