Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39708/14

Судья Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-39708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика *** Т.А. по доверенности Рыжакова И.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

Восстановить *** К.И., *** М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего *** А.И., пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 года по гражданскому делу N2-294/14 по иску ***, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, *** к *** об установлении факта принятия наследства, признании завещания, составленного *** и удостоверенного нотариусом Карповой Т.И. в реестре N 0-753 от 21.03.2011 года, недействительным, признании за *** А.И. и Серебряковой К.И. права собственности по 1/2 доли на каждого на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти *** М.А.,

установила:

*** М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего *** А.И., *** К.И. обратились в суд с иском к *** Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании завещания, составленного *** М.А. и удостоверенного нотариусом Карповой Т.И. в реестре N 0-753 от 21.03.2011 года, недействительным, признании за *** А.И. и *** К.И. права собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти *** М.А.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 11 августа 2014 года истцы *** М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего *** А.И., *** К.И. подали апелляционную жалобу, при этом просили восстановить срок на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, так как копия решения суда истцам по почте не направлялась и была получена только 30.07.2014 года.

Представитель истцов по доверенности Громов О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просил признать причины пропуска срока уважительными.

Представитель ответчика по доверенности Рыжаков И.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика *** Т.А. по доверенности Рыжаков И.Г. по доводам частной жалобы, указывая на то, что у истцов имелась возможность обратиться с предварительной апелляционной жалобой или письменным запросом о выдаче копии решения суда, чего не было сделано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Рыжакова И.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей истцов по доверенности Громова О.Н., Карташеву Т.А., полагавших определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истцов уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми истцы не имели возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что копия решения суда получена представителем истцов 30.07.2014 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика *** Т.А. по доверенности Рыжакова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: