Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39740/14

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 33-39740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казакова В.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казакова Владимира Григорьевича о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

*** В.Г. обратился в суд с иском к ФГУП "***" о защите чести, достоинства и деловой репутации, полагая необходимым обязать ответчика признать распространение сведений путем направления первым заместителем генерального директора ФГУП "***" А.А. Никодимовым писем в адрес генерального директора ЗАО "Универс-Аудит" Д.Н. Лиморенко от 06.05.2014 г. N 2159/709 и генеральным директором ФГУП "***" А.А. Алексашиным от 15.05.2014 г. N 2251/707 в адрес истца, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика ФГУП "***" отозвать письма от 06.05.2014 г. N2159/709 и от 15.05.2014 г. N 2251/707, направленные в адрес генерального директора ЗАО "Универс-Аудит" Д.Н. Лиморенко и в адрес истца, принести истцу извинения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований *** В.Г. указал, что ответчиком были направлены письма в адрес генерального директора ЗАО "Универс-Аудит" Д.Н. Лиморенко от 06.05.2014 г. N 2159/709 и в адрес истца от 15.05.2014 г. N 2251/707, которые содержат сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно в письмах было утверждение о том, что истцом на совещании 18.03.2014 г. у заместителя министра Минпромторга России Ю.Б. Слюсаря были допущены высказывания, порочащие деловую репутацию ФГУП "***", носящие клеветнический характер. Истец считает, что ни в одном из вышеприведенных писем ФГУП "***" не приведены объективные доказательства, что критические высказывания истца на совещании у заместителя министра 18.03.2014 г. привели к снижению или потере деловой репутации ФГУП "***". Указанное в письмах высказывание "носящие клеветнический характер" и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме *** руб.

В суде первой инстанции истец *** В.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "***" по доверенности Иминов У.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований Казакова В.Г. возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что в ходе судебного заседания 19.09.2014 г. было выявлено, что копия письма ответчика в адрес генерального директора ЗАО "Универс-Аудит" Д.Н. Лиморенко была изъята из гражданского дела, при этом, в нарушение ст.229 ГПК РФ, суд, несмотря на устное и письменное ходатайство истца, не отразил данный факт в протоколе судебного заседания, а отразил в протоколе судебного заседания искаженное обстоятельство, указав, что данный документ приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика; в судебном заседании 19.09.2014 г. суд не принял решение по встречному исковому заявлению ответчика от 18.08.2014 г. N3786/707, но, фактически в нарушение ст. 151 ГПК РФ, объединил исковое заявление истца и встречное исковое заявление ответчика, приняв решение о прослушивании аудиозаписи части выступления истца на совещании у заместителя министра Минпроторга России 18.03.2014 г. по вопросам качества авиационной техники, вырвав из контекста его выступления только часть, необходимую для ответчика и суда, несмотря на протест истца; в нарушение требований ст.67 ГПК РФ судом не были исследованы возражение ответчика на иск.

В судебном заседании коллегии истец *** В.Г. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "***" по доверенности Иминов У.Е. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Казакова В.Г., представителя ответчика ФГУП "***" по доверенности Иминова У.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Установлено, что заместителем генерального директора ФГУП "***" А.А. Никодимовым в адрес генерального директора ЗАО "Универс-Аудит" Д.Н. Лиморенко было направлено письмо от 06.05.2014 г. N 2159/709, генеральным директором ФГУП "***" А.А. Алексашиным в адрес истца также направлено письмо от 15.05.2014 г. N 2251/707, из текста которых усматривается, что в ходе проведения совещания В.Г. Казаковым, представлявшим ЗАО "Универс-аудит", были допущены высказывания, порочащие деловую репутацию ФГУП "***" и носящие клеветнический характер, а именно, В.Г.*** заявил об отсутствии у ФГУП "***" системы менеджмента качества. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Основанием к предъявлению исковых требований послужило то, что данные высказывания, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, таким образом, ответчик указал на то, что истец является клеветником, тогда как только такой человек может распространить клеветнические сведения.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на совещании 18.03.2014 г. истец заявил об отсутствии в ФГУП "***" системы менеджмента качества, что не соответствует действительности. Таким образом, ответчик полагает, что правомерно направил письма истцу и в ЗАО "Универ Аудит", т.к. согласно протокола совещания от 18.03.2014 г., истец указан как сотрудник ЗАО "Универ Аудит", в должности консультанта.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности указанных обстоятельств. При отсутствии совокупности (например, распространенные сведения порочат гражданина, но соответствуют действительности либо не соответствуют действительности, но не порочат его), в таком иске должно быть отказано.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, прослушав в судебном заседании представленную представителем ответчика аудиозапись проведенного 18.03.2014 г. совещания, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом высказывание не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основания для этого отсутствуют.

При вынесении данного решения, суд первой инстанции также были правомерно учтены положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяет не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно пришел к выводу, что оспариваемые сведения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценочным критическим мнением, правом, на выражение которого обладает любое лицо.

Доводы истца Казакова В.Г. в апелляционной жалобе о том, что судом не были исследованы возражение ответчика на иск истца от 14.07.2014 г., представленное в суд в письменном виде 18.08.2014 г., судебная коллегия признает необоснованными. Данным доказательствам и всем обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что копия письма ответчика в адрес генерального директора ЗАО "Универс-Аудит" Д.Н. Лиморенко была изъята из гражданского дела, при этом, в нарушение ст.229 ГПК РФ, суд, несмотря на устное и письменное ходатайство истца, не отразил данный факт в протоколе судебного заседания, а отразил в протоколе судебного заседания искаженное обстоятельство, указав, что данный документ приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика, представляются судебной коллегией необоснованными. Замечания истца на протокол судебного заседания от 19.09.2014 г. судом отклонены, о чем 24.09.2014 г., 07.10.2014 г. вынесены определения.

Доводы истца о том, что суд не принял решение по встречному исковому заявлению ответчика от 18.08.2014 г. N3786/707, но, фактически в нарушение ст. 151 ГПК РФ, объединил исковое заявление истца и встречное исковое заявление ответчика, являются надуманными. Как следует из протокола от 19.09.2014 г., встречный иск ответчика судом не принят, в связи с чем, требования встречного иска предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Доводы истца в жалобе о том, что суд принял решение о прослушивании аудиозаписи части выступления истца на совещании у заместителя министра Минпроторга России 18.03.2014 г. по вопросам качества авиационной техники, при этом вырвал из контекста его выступления только часть, необходимую для ответчика и суда, несмотря на протест истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии по ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не могут повлечь отмену решения суда, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: