Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39746/14

Судья Ефремов С.А.

Гр.дело N 33-39746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Т.А. по доверенности Молоканова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с *** пользу *** сумму долга в размере *** рублей, проценты по договору займа в сумму *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей 17 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме *** рублей 84 копеек,

установила:

*** С.Н. обратился в суд с иском к *** Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте с учетом курса доллара в размере *** рублей за один доллар США, в том числе *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты по договору, *** долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, указывая о том, что 08 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику *** долларов США с условием возврата до 08.03.2011 г., ответчик принял обязательство возвратить сумму долга с учетом процентов из расчета 20% годовых, что за три года составило *** долларов США. Однако денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены.

В заседании суда первой инстанции истец *** С.Н. и его представитель по доверенности Лесников В.А. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика *** Т.А. по доверенности Молоканов А.А. в судебном заседании просил о снижении размера пени и процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, наличия у ответчика на иждивении ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** Т.А. по доверенности Молоканов А.А., указывая о том, что истец намеренно уклонялся от проведения переговоров с ответчиком с целью решить вопрос о погашении задолженности по договору займа во внесудебном порядке, действуя при этом исключительно с целью увеличения суммы задолженности путем начисления процентов за пользование заемными средствами; такое злоупотребление правом позволило истцу увеличить сумму процентов по займу и необоснованно предъявить к взысканию с ответчицы дополнительной суммы задолженности; у суда имелись достаточные основания для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

В судебном заседании коллегии представитель истца *** С.Н. по доверенности Лесников В.А. возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец *** С.Н., ответчик Крейдинова Т.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** С.Н. по доверенности Лесникова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Установлено, что между сторонами 08.03.2011 г. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец *** С.Н. передал заемщику *** Т.А. денежные средства в сумме *** долларов США, которые заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом из расчета 20% годовых и возвратить денежные средства в срок до 08 марта 2011 года (л.д.9).

Передача ответчику истцом заемных денежных средств в размере *** долларов США подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 10).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком *** Т.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования *** С.Н о взыскании с *** Т.А. основного долга в размере *** руб. (***х36,1251), процентов по договору займа, размер которых за период с 08.09.2010 г. по 08.09.2013 г. составляет *** долларов США (***х60%х36,1251) или *** руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2011 г. по 08.03.2014 г. составляет *** долларов США.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично со взысканием с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГПК РФ до суммы *** руб. 17 коп. (***х24,75%/2х36,1251), из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для переоценки его выводов не имеется.

Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной неустойки судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о соразмерности размера неустойки в сумме *** руб. 17 коп. последствиям нарушения обязательства по возврату долга в сумме *** руб. является правильным, так как имеет место длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа. Мер по погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Т.А. по доверенности Молоканова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ефремов С.А.

Гр.дело N 33-39746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Т.А. по доверенности Молоканова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования *** Сергея Николаевича к *** Тамаре Анзорьевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с *** Тамары Анзорьевны пользу *** Сергея Николаевича сумму долга в размере 5 418 765 рублей, проценты по договору займа в сумму 3 251 259 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 670 572 рублей 17 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 58 255 рублей 84 копеек,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Т.А. по доверенности Молоканова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: