Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-39794/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, А.А. Селивёрстовой,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе Н.П. Титова

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Н.П. Титова об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Н.П. Титов обратился в суд с указанным выше иском к 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России.

11 августа 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Н.П. Титов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части прекращения производства по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, суд указал, что постановление, которым Н.П. Титов привлечён к административной ответственности, не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из приведённых нормативных установлений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, настоящее заявление в части оспаривания постановления о привлечении Н.П. Титова к административной ответственности не могло быть рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное не учитывается и в частной жалобе Н.П. Титова, а потому оснований для её удовлетворения в указанной части не имеется.

При таком положении суд правильно применил положения к п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, поскольку вывод суда о рассмотрении требований о компенсации морального вреда и возмещении ущерба в порядке производства, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не основан на праве.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям. Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искажённой информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.

Согласно статьям 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения вреда, причинённого ему действиями государственных органов либо должностных лиц, включая морального вреда.

Из анализа названных норм права следует, что ответственность, которая возлагается в порядке главы 25 ГПК РФ на должностных лиц, чьи действия признаны незаконными, по порядку рассмотрения такой категории дел, вытекающих из публичных правоотношений, отличается от искового порядка рассмотрения гражданских дел о возложении обязанности возместить вред, причинённый действиями названных лиц. При этом сам вред согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ возмещается за счёт казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Необходимым условием возмещения такого вреда является, среди прочего, вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее незаконность действий должностных лиц.

Поскольку исковые требования в указанной части приняты судом к рассмотрению, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года в части прекращения производства по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, в остальной части указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи